Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-5856/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-33879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истцов: представитель ООО "Весна" А.М. Шнапштис по доверенности от 16.02.2017 г., от ООО "Скайстрой" - не явился, извещен

от ответчика: представитель М.В. Романова по доверенности от 24.01.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14673/2016, 13АП-14674/2016) Ассоциации "СРО РИИО" и ООО "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-33879/2015 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ООО "Весна" и ООО "Скайстрой"

к Ассоциация "СРО РИИО"

3-и лица: ООО "Стройсоюз", ООО "С-КОМ", ООО "Ленморстрой" и ООО "СТРОЙРЕСУРС"

о признании недействительными решений учредителей и общего собрания членов некоммерческого партнерства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец-1, ООО "Весна") и общество с ограниченной ответственностью "Скайстрой" (далее - истец-2, ООО "Скайстрой") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно - изыскательское объединение" (далее - Партнерство, НКСП "РИИО", в данный момент - ассоциация компаний, осуществляющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно - изыскательское объединение", далее - ответчик, Ассоциация, Ассоциация "СРО РИИО") о признании недействительными решений собраний учредителей и общего собрания членов Партнерства, оформленных протоколами от 17.04.2009 г. N 1, от 20.05.2009 г. N 2, от 26.05.2009 г. N 3 и от 27.05.2009 г. N 4.

В ходе рассмотрения дела - определением от 23.12.2015 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", общество с ограниченной ответственностью "С-КОМ", общество с ограниченной ответственностью "Ленморстрой" и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС".

Решением суда от 11.04.2016 г. исковое заявление удовлетворено, а именно: признаны недействительными все решения НКСП "РИИО" (ОГРН 1097800003245), оформленные протоколами N 1 от 17.04.2009 г., N 2 от 20.05.2009 г., N 3 от 26.05.2009 г. и N 4 от 27.05.2009 г, с взысканием ответчика в пользу истца-1 судебных расходов в сумме 64 000 руб.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и третьим лицом - ООО "Стройсоюз в апелляционном порядке, в жалобах их податели просили решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв судебный акт об отказе иске, и мотивируя жалобы тем, что истцы знали о создании Ассоциации (создали его своим решением), при том, что информация об оспариваемых решениях была размещена общедоступным способом: на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, а исполнительные органы истцов (О.А. Холявин и Т.В. Александрович) в 2009-2011 г.г. присутствовали лично на общих собраниях Ассоциации (Партнерства), что могут подтвердить другие его члены, лично знакомые с указанными лицами, а равно как суд с учетом этого необоснованно отказал в допросе свидетелей: учредителей истцов (указанных выше лиц) применительно к выяснению обстоятельств создания (учреждения ими) Партнерства, не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля Е.А. Корнеевой и не исследовал иные доказательства, представленные ответчиком.

В связи с этим, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, а ссылаясь на наличие родственных связей учредителей и исполнительных органов истцов с учредителем и руководителем ООО "Стройсоюз" А.А. Савицким, руководившим Партнерством, податели жалоб полагают, что истцы действуют с намерением причинить вред Партнерству, что влечет отказ в защите принадлежащего стороне истцов права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.

Помимо изложенного, как полагают податели жалоб, соистцы не обосновали, каким образом принятым по делу судебным актом будут восстановлены их права, а учитывая, что членами Ассоциации "СРО РИИО", являются не менее трехсот юридических лиц, оспариваемое решение затронет их права и интересы.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Стройсоюз" для приобщении к материалам дела представило дополнительное доказательство - копия реестра нотариуса N Б-2 в части реестровых записей NN 688-690 от 17.04.2009 г., а представитель ООО "Весна" в связи с этим заявил о фальсификации заявления о государственной регистрации некоммерческой организации по форме РН0001 и выписки из регистрационного дела нотариуса за 2009 г., ссылаясь на то, что О.А.Холявин заявление по указанной форме РН0001 не подписывал; а по существу рассмотрения поданных апелляционных жалоб суд постановлением от 31.10.2016 г. оставил обжалуемое решение без изменения, а жалобу (жалобы) - без удовлетворения.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение, что мотивировано кассационным судом допущенными апелляционным судом нарушениями, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку последний фактически приобщив к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства - копии журнала регистрации нотариальных действий, из которого следует, что нотариусом заверена подпись господина О.А. Холявина в заявлении о создании партнерства (форма РН0001) - оценку им, в т.ч. с учетом заявления истцов об их фальсификации не дал, и в частности - не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, что (оценка данного доказательства) влияет на вывод о пропуске срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний.

При новом (повторном) рассмотрении дела апелляционный суд принял меры для получения оригинала указанного журнала регистрации нотариальных действий (реестр Б-2 за 2009 г.), а в настоящем заседании ответчик поддержал доводы рассматриваемых жалоб, против удовлетворения которых, а также против поданного ранее заявления о фальсификации присутствующий в заседании представитель ООО "Весна" возражал.

Соистец - ООО "Скайстрой", а также третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции исходил из следующего:

Порядок и сроки обжалования решений учредителей и общего собрания саморегулируемых некоммерческих организаций законодательно в спорный период урегулированы не были; федеральные законы от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) соответствующие нормы не включали; в то же время в статье 11 Закона о саморегулируемых организациях продекларировано право члена саморегулируемой организации оспаривать в судебном порядке решения ее органов управления в случае нарушения прав и законных интересов.

При этом федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена Глава 9.1. Решения собраний, положения которой носят общий характер и подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу - с 01.09.2013 г.; пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлен срок обжалования решения собрания - в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, и суд первой инстанции полагал возможным применить названную норму суд к спорным правоотношениям при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; при том, что утверждение соистцов о том, что об оспариваемых решениях им стало известно в марте 2015 г., когда в их адрес стали поступать судебные акты, содержащие информацию о предъявлении им исковых требований как членам НКСП "РИИО", ответчиком не опровергнуто, а Ассоциацией не представлено объективных доказательств непосредственного участия истцов и их единоличных исполнительных органов в деятельности НКСП "РИИО", а равно как надлежаще ответчиком не обосновано, что они (истцы) могли или должны были проявлять интерес к информации, размещаемой ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет.

С учетом этого и поскольку с требованием о признании решений недействительными истцы обратились в арбитражный суд в мае 2015 г., то есть в пределах шести месяцев, суд признал, что срок исковой давности ими не пропущен.

Также суд указал, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса ФР (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признавались сделками, а по смыслу пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 5 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях, для решения о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения, принимаемого ее учредителями (учредителем), законом предусмотрена письменная форма, и тождественные требования, по мнению суда, должны предъявляться и к решениям собраний членов партнерства, как актам, устанавливающим права и обязанности членов партнерства, регулирующим внутренние отношения в организации, возникающие между ее членами, а также между членом и организацией; при этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, заявляя требование о признании недействительными решений собраний учредителей и общего собрания членов Партнерства, истцы не рассматривают себя в качестве его учредителей и членов; и суд признал, что утверждение соистцов об отсутствии у них воли и обоснованного экономического интереса в учреждении Партнерства, а также принятии актов, определяющих его деятельность, и тот факт, что соответствующее волеизъявление ими не выражалось, ответчиком документально не опровергнут; при том, что заявления соистцов о том, что они не принимали участия в деятельности Партнерства, косвенно подтверждается фактами предъявления к ним исков о взыскании задолженности по уплате членских взносов и принятием решений об их исключении из НКСП "РИИО", а также тем, что являвшиеся в период возникновения спорных отношений единоличными исполнительными органами ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" и указанные в качестве единственных лиц, принимавших оспариваемые решения Т.В. Александрович и О.А. Холявин отрицали как принятие решений, так и подписание документов, связанных с учреждением и деятельностью партнерства, а согласно заключению эксперта АНО "СЗЭКК" (от 24.02.2016 г. N 15-33879/16-СЭ) С.М. Глебовой рукописные подписи указанных лиц в протоколе N 1 от 17.04.2009, которым оформлена часть оспариваемых решений, и на экземпляре Устава НКСП "РИИО" выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписям (данная экспертиза проведена по назначению арбитражного суда экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующимся на проведении судебных почерковедческих экспертиз; при этом эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, эспертные исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование и экспертную специализацию "эксперт по производству почерковедческих экспертиз", а выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, вследствие чего у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, проводившего экспертизу по назначению арбитражного суда).

Таким образом, проверив и оценив экспертное заключение, арбитражный суд нашел возможным положить выводы указанного эксперта в основу принимаемого решения, в связи с чем и руководствуясь нормами статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд нашел возможным согласиться с истцами и признать оспариваемые им протоколы сфальсифицированными, поскольку истцы в лице единоличных исполнительных органов не изъявляли волю на принятие решений, оформленных указанными протоколами, ввиду чего суд удовлетворил исковые требования полностью и признал эти решения недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как соответствующих фактическим обстоятельствам дела и приведенным как истцами, так и судом первой инстанции правовым нормам, в т.ч. и в части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя в этой связи из того, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при отсутствии в данном случае доказательств уведомления соистцов о созыве общих собраний членов Ассоциации, а также участия Т.В. Александрович и О.А. Холявина в заседаниях Совета Ассоциации; также как носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела и доводы подателей жалоб о том, что соистцы не могли не знать о принятии оспариваемых решений со ссылкой на наличие родственных отношений, как не опровергают доводы жалоб и установленный судом факт подделки подписей Т.В.Александрович и О.А. Холявина в протоколах собраний учредителей и членов Ассоциации, что свидетельствует о ничтожности указанных решений и отсутствии у них юридической силы.

Более того правомерность данных выводов подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2017 г. по настоящему делу (который при этом не признал наличие каких-либо безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции), а равно как аналогичные выводы сделаны судами и по делам со схожими обстоятельствами, а именно - по делам N N А56-19447/2015, А56-33880/2015 и А56-50756/2016, в рамках которых ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" также оспаривали факт их участия в создании в 2009 г. ряда некоммерческих партнерств и последующего участия в их деятельности, которые (судебные акты по этим делам) хотя и не имеют свойство преюдициальности для настоящего дела, но тем не менее не могут не учитываться при оценке действий лиц, фактически создавших в течение непродолжительного времени ряд юридических лиц с использованием для этого конструкции формального участия в этом истцов.

Вместе с учетом указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования и оценки вновь представленных при рассмотрении апелляционных жалоб дополнительных доказательств (реестра N Б-2 с наличием в нем (в соответствующих записях) подписей О.А. Холявина), что влияет на вывод о пропуске (или непропуске) истцами (ООО "Скайстрой") срока исковой давности, в т.ч. на предмет фальсификации этого доказательства, о чем заявили истцы, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; и в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае для проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд, как указано выше, принял меры для получения оригинала соответствующего доказательства (нотариального реестра N Б-2 за 2009 г.), при этом стороны под роспись в протоколе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности: представитель истцов - о заведомо ложном доносе (заседание от 01.09.2016 г. - л.д. 118 т. 2), а ответчик - о предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств (протокол от 18.04.2017 г.), однако последний отказался исключать соответствующие доказательства, с учетом чего и с целью дальнейшей проверки заявления о фальсификации суд неоднократно вызывал в заседания для дачи пояснений свидетеля О.А. Холявина, однако указанное лицо уклонилось от явки в суд, что - при отсутствии у суда реальных мер для обеспечения явки свидетеля (его принудительного привода) - фактически лишило возможности суд принять иные меры для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, и в т.ч. числе провести по делу судебную экспертизу с целью определения подлинности О.А. Холявина в указанном реестр (в т.ч. ввиду невозможности получения от этого лица свободных (условно-свободных) образцов его подписи в достаточном для проведения экспертизы количестве).

Однако указанное само по себе не исключает для суда возможности оценить соответствующее доказательство на предмет его достоверности в совокупности с иными материалами дела, и в данном случае апелляционный суд учитывает, что участвуя в деле в качестве свидетеля в суде первой инстанции (судебное заседания от 16.09.2015 г. - л.д. 45-47 т. 1) О.А. Холявин отрицал какое-либо личное участие в создании Партнерства, что отражено им и в нотарильно заверенном заявлении от его имени на л.д. 19 т. 1, и более того, как пояснил представитель ООО "Весна" в настоящем заседании, О.А. Холявин обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным нотариального действия по освидетельствованию подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации по форме РН001, однако в рассмотрении данного заявления по существу ему было отказано по процессуальным мотивам определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2016 г. (копия представлена в настоящем заседании).

При таких обстоятельствах отклоняя определением, изложенным в протоколе судебного заседания заявление о фальсификации (ввиду невозможности принятия надлежащих мер для его проверки (недоказанности факта фальсификации)), в т.ч. и в части фальсификации заявления по форме РН001 (такое заявление с подписью О.А. Холявина отсутствует в материалах дела), апелляционный суд признает правомерным позицию истца о недоказанности того факта, что ООО "Скайстрой" в лице его исполнительного органа в 2009 г. совершало действия, связанные с регистрацией Партнерства, а значит знало (вне зависимости от факта его участия - опять же в лице О.А.Холявина - в собрании учредителей) о создании Партнерства и наличии оспариваемых решений, что могло бы влечь вывод о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Более того, вне зависимости от изложенного, соответствующие доказательства в отношении второго истца - ООО "Весна" (его осведомленность, в т.ч. в лице его исполнительного органа - Т.В. Александрович, о создании Партнерства и последующего принятия оспариваемых по настоящему делу решений), ответчиком (или кем-либо из третьих лиц) не представлены и их наличие из материалов дела не следует, в связи с чем приведенные обстоятельства (наличие подписи О.А. Холявина (ООО "Скайстрой") в реестре Б-2) в любом случае не влияют на правомерность вывода об удовлетворении исковых требований по существу (в силу неопроверогнутого ответчиком и третьим лицами факта неучастия обоих истцов в оспариваемых собраниях при отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности в отношении - как минимум - одного из истцов - ООО "Весна"), при том, что аналогичные выводы содержатся и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному делу - А56-19447/2015.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, не находя также и оснований для наложения судебного штраф на свидетеля О.А. Холявина (ввиду неполучения им соответствующих судебных уведомления (их возврата)) и нотариуса И.Б. Иванова (в связи с отсутствием с его стороны недобросовестности при исполнении запроса суда об истребовании доказательств), рассмотрение вопроса о чем (о наложении штрафа на них) также было назначено в настоящем заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-33879/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации "СРО РИИО" и ООО "Стройсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина