Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 16АП-324/14

г. Ессентуки

27 июня 2017 г.

Дело N А63-3861/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-3861/2013

в рамках дела N А63-3861/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремстройиндустрияцентр" (далее - ООО Фирма "РСИЦ"), г. Пятигорск, (ИНН 263201001, ОГРН 1022603420971),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отстранении Легкобитова С.Н. от должности конкурсного управляющего, (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Легкобитова Сергея Николаевича - лично;

от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Дорожняк С.В. по доверенности N 26АА2603938 от 27.02.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО Фирмы "РСИЦ" обратился в суд с заявлением о признании ООО Фирмы "РСИЦ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легкобитов С.Н.

Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Легкобитова С.Н. от должности конкурсного управляющего должником. Указывает, что решение об отстранении Легкобитова С.Н. принято собранием кредиторов 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-3861/2013 заявление Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворено. Судом первой инстанции Легкобитов Сергей Николаевич отстранен от должности конкурсного управляющего должника. Также утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремстройиндустрияцентр", г. Пятигорск Пушкарный Григорий Григорьевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника. Суд первой инстанции обязал Легкобитова Сергея Николаевича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Пушкарному Григорию Григорьевичу в течение трех дней с момента его утверждения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-3861/2013, арбитражный управляющий Легкобитов С.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года по делу N А63-3861/2013 об отстранении арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Ремстройиндустрияцентр".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

При этом апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что согласно выписки из истории болезни стационарного больного от 23.12.2016 года N 21222, Легкобитов С.Н. в период с 02.12.2016 года по 23.12.2016 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница города Пятигорска" с диагнозом "закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением обломков".

12 декабря 2016 года Легкобитову С.Н. проведена под общим наркозом операция по закрытой репозиции перелома плеча. После выписки из больницы Легкобитов С.Н. находился на амбулаторном лечении, рука была зафиксирована гипсовой повязкой.

Апеллянт также указывает, что в период с 19.02.2017 года по 06.03.2017 года Легкобитов С.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница города Пятигорска" с диагнозом "внебольничная правосторонняя плевропневмония средней тяжести, фаза разгара". Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты N 3238 от 06.03.2017 года. В настоящее время Легкобитов С.Н. находится на амбулаторном лечении с диагнозом "кардиосклероз, постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия".

В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья Легкобитов С.Н. не имел физической возможности составить и направить в Шестнадцатый апелляционный суд апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением апелляционного суда от 25.05.2017 года суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует рассмотреть в судебном заседании. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-3861/2013 суд принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 21 июня 2017 года на 14 часов 50 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 21.06.2017 года арбитражный управляющий Легкобитов Сергей Николаевич поддержал ранее заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возражал об удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Легкобитовым Сергеем Николаевичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Материалами дела подтверждается, что определение от 17.03.2017 года об отстранении от должности конкурсного управляющего должника, вынесено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его обжалования.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 17.03.2017 года, опубликовано на сайте в сети интернет 18.03.2017 года, что подтверждается отчётом о публикации.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 31.03.2017 года.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-3861/2013 об отстранении арбитражного управляющего подана в электронном виде 10.05.2017 года в 19 часов 59 минут, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок подачи апелляционной жалобы, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы указывает на временную нетрудоспособность арбитражного управляющего с приложением листка нетрудоспособности.

В выписке из медицинской карты N 3238 от 06.03.2017 г. указано, что в период с 19.02.2017 года по 06.03.2017 года Легкобитов С.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница города Пятигорска" с диагнозом "внебольничная правосторонняя плевропневмония средней тяжести, фаза разгара".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Легкобитов С.Н. находившийся на стационарном лечении в период с 19.02.2017 по 06.03.2017 гг., не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы до 31.03.2017 года в срок, предусмотренный законом, а также привлечения иных лиц для подачи апелляционной жалобы. О недостаточности срока обжалования подателем жалобы не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку арбитражный управляющий Легкобитов Сергей Николаевич, не привел доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам.

Выписка из медицинской карты N 3238 от 06.03.2017 г. арбитражного управляющего Легкобитова С.Н., оформленный на период с 19.02.2017 по 06.03.2017 гг., не подтверждает наличия обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку до даты его выдачи у арбитражного управляющего было время подготовки и направления апелляционной жалобы на определение от 17.03.2017 года по настоящему делу, однако он не обосновал причины, по которым не смог подать апелляционную жалобу в течение этого времени.

Кроме того, арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 17.03.2017 года, приведенные арбитражным управляющим, не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-3861/2013 подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в ходатайстве арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-3861/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило