Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-25118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-14232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хэппи Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-14232/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-131)

по заявлению ООО "Хэппи Принт"

к Московско-Курской транспортной прокуратуре; Московско-Курскому транспортному прокурору старшему советнику юстиции Е.В. Касимову,

третье лицо: Московская таможня,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бушуева О.Н. по дов. от 16.06.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэппи Принт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Курской транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным отказа прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни (письмо от 21.10.2016 N 10ж-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица (Московской таможни).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя прокуратуры, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях Московской таможни.

В ответ на обращение общества прокуратурой дан ответ (письмо от 21.10.2016 N 10ж-13), согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного ответа.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд учитывает, что ранее общество уже обращалось в прокуратуру с аналогичными заявлениями в отношении Московской таможни по тем же основаниям.

На заявления общества прокуратурой были даны ответы, которые также явились предметом судебной оценки.

Более того, обществом в рамках дела N А40-161660/13 фактически оспаривались действия Московской таможни по проведению выездной таможенной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия общества направлены на переоценку установленных во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельств (дела N А40-161660/13, N А40-253488/16, N А40-7538/17).

На основании изложенного в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

При рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ суд оценивает соответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя (в данном случае общества) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебный контроль не может быть направлен на оценку целесообразности того или иного действия должностного лица.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28), указав при этом, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Оснований для удовлетворения заявленных требований общества прокуратурой в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционная жалоба общества по своему содержанию полностью повторяет заявление общества в суд первой инстанции и не содержит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и отклонены с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-14232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хэппи Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев