Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-25255/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-252191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-252191/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН: 1027739074934)

к ООО "СК "Северо-Запад" (ОГРН: 1077847437414)

о взыскании 11 153 660, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 273 809, 05 руб., пени в размере 527 596, 73 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 254, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключён генеральный договор купли-продажи N СПб/7801/Р-500 от 15.10.2014 г. (далее - Договор).

На основании Договора истец поставил ответчику в период с 12.09.2016 г. по 04.10.2016 г. товар на общую сумму 8 273 809, 05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 г. (далее - дополнительное соглашение N 1) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, товар оплачен ответчиком не в даты, указанные в товарных накладных.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 527 596, 73 руб. за период с 13.10.2016 г. по 19.12.2016 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 установлен размер платы (процентов) за коммерческий кредит в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 254, 42 руб. по состоянию на 19.12.2016 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Определением о принятии искового заявления к производству от 27.01.2017 г. Арбитражный суд города Москвы предложил ответчику в порядке подготовки к судебному разбирательству представить письменный отзыв с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ.

Указанное определение получено ответчиком 08.02.2017

Предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2017.

Однако отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 13.04.2017.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик имел более двух месяцев для подготовки и направления отзыва.

Направляя письменный отзыв накануне судебного разбирательства, нарушил требования п. 3 ст. 131 АПК РФ, а также требования п. 2 ст. 9 АПК РФ о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также п. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которому участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах основанные на упомянутых действиях стороны доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить документы в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционным суд учитывает, что ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-252191/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев