Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 19АП-7064/15

г. Воронеж

23 июня 2017 г.

Дело N А14-4979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны: Клименко А.У., представителя по доверенности 36АВ 1923357 от 06.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4979/2015 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов по делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к индивидуальному предпринимателю Солонниковой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 309366805000121, ИНН 366203199685) о взыскании 577 935 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 309366805000121, ИНН 366203199685) к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) о взыскании 12 173,43 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1033600064277, ИНН 3666052416),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Солонниковой Людмиле Михайловне (далее - ИП Солонникова Л.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5/9/1 от 09.02.2012, трансформированной в займ, за период с 20.03.2012 по 07.02.2013 в размере 18698 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 20.03.2012 по 07.02.2013 в размере 167707 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 08.04.2015 в размере 5284 руб.; задолженности по договору N 5/9/2 от 08.02.2013, трансформированную в займ, за период с 08.02.2013 по 07.03.2014 в размере 22732 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2013 по 07.03.2014 в размере 359333 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 08.04.2015 в размере 4181 руб.

Определением суда от 14.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП Солонниковой Л.М. к ВРООИ "Импульс" о взыскании 9859 руб. задолженности, 2314,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015 по делу N А14-4979/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.205 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2015 в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов Импульс", г. Воронеж отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны удовлетворено, взыскано с Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны 9859 руб. задолженности и 2 314 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (далее - ИП Комарова С.В.) о замене взыскателя на правопреемника по делу N А14-4979/2015 оставлено судом без рассмотрения.

Впоследствии ИП Солонникова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Комаровой С.В. судебных расходов в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-4979/2015 с ИП Комаровой С.В. в пользу ИП Солонниковой Л.М. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Солонникова Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-4979/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратилась также ИП Комарова С.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, просила отменить его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2017 г. представитель ИП Солонниковой Л.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить его, заявление истца - удовлетворить в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Комаровой С.В. возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе ИП Комаровой С.В. содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Солонниковой Людмилой Михайловной и гр. Румянцевым Владимиром Владимировичем заключен договор N 05-01/2016 от 05.01.2016 и договор N 27/01/2017 от 27.01.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: устные консультации, участие в судебных заседаниях и составление иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по заявлению ИП Комаровой С.В. о замене взыскателя на правопреемника по делу N А14- 4979/2015 в арбитражном суде Воронежской области.

В пункте 4 договора сторонами согласованы стоимость услуг представителя.

Оплате подлежат: устная консультация в сумме 1500 рублей, ознакомление с материалами дела - 6000 рублей, участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области - 12000 рублей, составление и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов - 7000 руб., представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 12000 руб.

Актами выполненных работ подтверждено сторонами, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в том числе устная консультация 05.01.2015 в сумме 1500 рублей, ознакомление с материалами дела 11.01.2016 - 6000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 30.03.2016 -12000 рублей, 12.05.2016 - 12000 руб., 01.06.2016 - 12000 руб., устная консультация 22.01.2017 - 1500 руб., составление и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов 22.01.2017 - 7000 руб., представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов -12000 руб.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в виде устных консультаций, ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.05.2016 -12 000 рублей возмещению не подлежат как неподтвержденные материалами дела, судебное заседание 12.05.2016 не проводилось судом по причине отсутствия извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Солонниковой Л.М., судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого вопроса, незначительный объем доказательств и затраченного времени представителем, суд по праву признал обоснованными и подлежащими взысканию с ИП Комаровой С.В. понесенные расходы в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Солонникова Л.М. ссылается на злоупотребление ИП Комаровой С.В. своими процессуальными правами, выражающееся в том, что указанное лицо в судебные заседания не являлось. Данное обстоятельство, по мнению ИП Солонниковой Л.М., необоснованно не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, которым суд отнес судебные расходы на ИП Комарову С.В., уменьшив их с учетом принципов разумности и чрезмерности.

Иных доводов, которым не была бы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба ИП Солонниковой Л.М. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ИП Комаровой С.В. со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд области при этом верно признал неправомерными доводы истца о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, указав, что приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что поскольку заявитель ИП Комарова С.В. дважды в судебное заседание не явилась, ответчик по делу ИП Солонникова Л.М. вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, которым не была бы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба ИП Комаровой С.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4979/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых