Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 07АП-2858/11

г. Томск

29 июня 2017 г.

Дело N А03-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансовая экспертиза": Гончаров П.Н., Калинин В.Ю., доверенности от 9.01.2017 г. и 23.01.2017 г. соответственно,

от ФНС России: Шумский Е.В., доверенность от 25.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-2858/11(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" (ОГРН 1022202670467, ИНН 2271002982, адрес: 659614, Алтайский кр, поселок Линевский, район Смоленский, улица Ленина, 14),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 г. в отношении государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Злобин Ю.М.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин С.Н.

Определением суда от 31.12.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

01.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Финансовая экспертиза" (ОГРН 1025400519418 ИНН 5402119446) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 1 по Алтайскому краю 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" (ОГРН 1022202670467, ИНН 2271002982).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 1 по Алтайскому краю как заявителя по делу о банкротстве должника, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу заявителя 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС N 1 по Алтайскому краю без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменены. Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ОГРН 1025400519418 ИНН 5402119446) о взыскании с Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" (ОГРН 1022202670467, ИНН 2271002982) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 1 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве государственного краевого унитарного предприятия "Линевское".

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка исполнению договора от 15.03.2011 N 619/ОН/11, заключенного конкурсным управляющим должника и ООО "Финансовая экспертиза", в том числе, предусмотренного в нем условия об оплате, необходимости и правомерности увеличения стоимости выполненных работ, их качества, на каком основании исполнительный лист о взыскании судебных расходов с должника был направлен в службу судебных приставов-исполнителей и находился там в течение двух с половиной лет до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ГКУП Линевское", тогда как текущие требования исполняются конкурсным управляющим, тем более по заключенному им договору.

До дня судебного заседания от ООО "Финансовая экспертиза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Финансовая экспертиза" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи и с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 суд удовлетворил жалобу ФНС России о том, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер к возврату и оценке имущества должника, в том числе, оценке акций ОАО "Линевский племзавод" в количестве 35 521 шт. и не представил предложения о продаже имущества должника.

15.03.2011 для оценки имущества должника конкурсным управляющим Крючковским А.Б. и ООО "Финансовая экспертиза", г. Новосибирск был заключен договор N 619/ОН/-11 на определение рыночной стоимости 48,5% пакета акций ОАО "Линевский племзавод". Стоимость услуг по договору составляла 500 000 руб.

Составленный ООО "Финансовая экспертиза", г. Новосибирск отчет об оценке N 846/05/11 от 31.08.2011, согласно заключению Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае N ЕХ-10916 от 18.10.2011, не рекомендован для совершения сделки.

Экспертиза подтвердила выводы ТУ Росимущества (заключение от 28.11.2011, полученное конкурсным управляющий 05.12.2011).

Переработанный оценщиком ООО "Финансовая экспертиза" отчет был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и по письму руководителя ООО "Финансовая экспертиза" N 9 от 15.02.2012 в последующем был отозван конкурсным управляющим.

Дополнительным соглашение N 1 от 02.07.2012 был изменен срок выполнения работ, и цена услуг увеличена до 700 000 руб.

Дополнительным соглашение N 2 от 01.08.2012 был изменен срок выполнения работ.

На подготовленный заявителем дополнительный отчет об оценке было получено положительное заключение уполномоченного на оценку отчета органа.

После подписания сторонами акта приемки работ от 27.10.2012, задолженность должника за оказанные услуги, за минусом суммы предоплаты, составила 370 000 руб.

Из представленных суду в 2013 и в 2017 году отчетов следует, что первый и переработанный отчеты были подготовлены на дату - 30.06.2011, а последний отчет - на дату 07.09.2012.

Обоснованность суммы оказанных услуг была подтверждена соразмерностью по сравнению с расценками на аналогичные услуги представленных в материалы дела копий прайс-листов фирм занимающихся оценочной деятельностью.

Фактически заявителем, как оценщиком, было изготовлено по заказу конкурсного управляющего два полноценных, признанных соответствующими требованиям закона, отчета (переработанный 23.01.2012 отчет об оценке N 846/05/11 от 31.08.2011 и дополнительный отчет об оценке N 1014/09/12 от 07.09.2012).

При этом, несвоевременное изготовление отчетов против сроков, установленных в договоре и дополнительных соглашения, было обусловлено необходимостью истребования документов юридического лица, акции которого оценивались.

Определением от 25.02.2013 года суд взыскал с должника в пользу заявителя 370 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке имущества должника.

Определение суда вступило в силу 10.06.2013 года, был выдан исполнительный лист серии АС N 006454485.

21.06.2013 года Отделом судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 2789/13/65/22.

15.02.2016 года судебным приставом - исполнителем Душкиной Ю.В. 08.04.2014 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15098/14/65/22 в связи с тем, что исполнительный лист серия АС N 006454485 был утерян.

21.06.2016 года судебный пристав ОСП Смоленского Быстроистокского района и г.Белокурихи, Алтайского края с. Смоленское, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на определение суда от 25.02.2013 года по делу о банкротстве А03-43/2009.

В рамках исполнительного производства заявителю денежные средства в размере 370 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке имущества должника не перечислялись.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности понесенных судебных расходов и правомерно взыскал указанные расходы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" апреля 2017 г. по делу N А03-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Захарчук Е.И.