Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-7343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-25219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июня 2017 г.

Дело N А72-11852/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года по делу N А72-11852/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М" о взыскании 180 629 руб. 36 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",

с участием:

от истца - директор Николаев С.Ю. (протокол N 1 от 05.04.2013), представитель Муртазина Д.В. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - представитель Махмутова Д.С. (доверенность от 20.06.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М" о взыскании 344 369 руб. 69 коп., составляющих 328 368 руб. 43 коп. - основной долг, 16 001 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 г. по 03.08.2016 г. Определением от 28.10.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 191 402 руб. 79 коп., составляющих: 165 390 руб. 26 коп. - основной долг, 26 012 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 г. по 13.12.2016 г. Также представитель истца просил взыскать с ответчика 24 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2017 г. принят отказ истца от заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2017 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 223 910 руб. 12 коп., составляющих: 197 897 руб. 59 коп. - основной долг, 26 012 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 г. по 13.12.2016 г. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 221 841 руб. 84 коп., составляющих: 190 153 руб. 99 коп. - основной долг, 31 687 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 г. по 02.03.2017 г. Протокольным определением от 06.04.2017 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 180 629 руб. 36 коп. - основной долг за предоставленную в период январь 2015 г. - декабрь 2015 г. услугу отопления.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 г., по делу N А72-11852/2016 ходатайство истца о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета по справке госпошлина в сумме 3 468 (Три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию акта от 29.03.2017 г. и не учел того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил и не указал мотивы по которым отверг акт обследования фактического состояния, что является недопустимым, тем более, что указанное доказательство было затребовано судом в определении. Суд первой инстанции не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства. Также, по мнению заявителя, существенным нарушением прав является не оказание судом первой инстанции содействия в реализации прав о назначении и проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного понимания и применения законов и иных правовых актом при разрешении дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, где указано, что отсутствие в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме, отопительных приборов (обогревающих элементов), не является основанием для неоплаты коммунальной услуги "отопление".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 645,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-29, 31-37, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 74 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА 526854 от 05.02.2013 г. - л.д.19, т.1).

Согласно протокола N 3/2014 от 28.11.2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Рябикова, 74 в г.Ульяновске Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" привлечено на договорной основе в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Управляющая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М" (Собственник) оформлен договор N 163-КУ от 01.01.2015 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которого Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 74, общей площадью 645,3 кв.м., а также внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в данном доме.

Согласно п.6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Собственником ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" указывает (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора), что ответчиком в период январь 2015 г. - декабрь 2015 г. не была оплачена услуга по отоплению помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М", в связи с чем, истец просит взыскать задолженность (расчет - л.д.139, т.3) в размере 180 629 руб. 36 коп. (исчисленную в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.) за указанный период в судебном порядке.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает, что услуга по отоплению (учитывая расчет, представленный истцом) в спорный период не была оказана Обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М", в связи с чем, оплате не подлежит.

Согласно акта экспертного исследования N 142 от 02.03.2017 г., подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт" (л.д.58-64, т.3), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 74, имеет систему центрального водяного отопления, которая работает следующим образом: горячая вода по магистральному трубопроводу системы теплоснабжения из подвального нежилого помещения по стоякам поступает в отопительные приборы вышерасположенных квартир собственников дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 74; вся система отопления дома проходит за внутренними стенами помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М", то есть, расположена в пространстве между наружными и внутренними стенами; на момент проведения осмотра трубопроводы отопительной системы, проходящие через нежилые помещения, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М", покрыты тепловой изоляцией; в нежилом помещении отопительных приборов и устройств, отвечающих установленным техническим требованиям и предназначенных для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные" при проведении исследования не обнаружено.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" (л.д.95, т.3), проводившего оценку рыночной стоимости нежилых помещений, приобретенных ответчиком при приватизации, следует, что в результате осмотра, произведенного 15.08.2012 г., было установлено, что в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных в подвале, конструктивно предназначенного под склад помещения магазина, отсутствовали приборы отопления. Под потолком коридоров и вдоль наружных стен помещений были расположены общедомовые коммуникации (водопровод, отопление, канализация). Отдельные коммуникации в виде радиаторов отопления, санитарно-технических устройств отсутствовали.

Согласно акта N 586 от 23.11.2016 г. (л.д.97-100, т.3), составленного с участием Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация), в нежилых помещениях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М", система теплопотребления помещений отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы не могут быть приняты, поскольку, ввиду отсутствия ходатайства о проведении каких либо экспертиз в суде апелляционной инстанции, данные доводы лишены правовых последствий.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии -лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии. При этом, согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуги теплоснабжения в заявленном объеме (количестве) на вышеуказанную сумму, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами. Данный правовой вывод не противоречит судебной практике - Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 г. по делу N А49-6550/2014, от 14.11.2014 г. по делу N А55-19775/2013, от 04.03.2016 г. по делу N А65-10200/2015, от 13.08.2015 г. по делу N А72-11113/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 г. N 71-КГ16-12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 г. N 303 -ЭС16-19657).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт N 549 от 21 октября 2016 года также не может быть принят, поскольку составлен без участия ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года по делу N А72-11852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина