Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-7004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-19515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр ИТ": не явились, извещены;

от Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области: Чумак П.А., по доверенности от 09.01.2017 N 04-39/000209, Власов Д.М., по доверенности от 18.04.2017 N 04-39/022313, Третьяков А.В., по доверенности от 01.03.2017 N 05-35/09979,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр ИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-19515/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Центр ИТ" к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 13-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле в качестве третьего лица в деле участвует Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-19515/16 требования ООО "Центр ИТ" удовлетворены в части. Суд решил: решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области от 31.12.2015 N 13-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 437 143 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в сумме штрафов, превышающей 734 231,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в отношении ООО "Центр ИТ", по итогам которой бы составлен акт N 13-3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 31.12.2015 N 13-32, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 555 891 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, также обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 3 579 022 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 23 212 411 руб. пени в общей сумме 9 035 942 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 24 марта 2016 N 07- 12/18606@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области от 31.12.2015 N 13-32 оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Выводы Инспекции и УФНС России по Московской области основаны на необоснованности налоговой выгоды заявителя в связи с применением расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Центр Тринити", ООО "Фест" и ООО "Диамир".

Заявитель с выводами инспекции и управления в отношении контрагентов ООО "Центр Тринити", ООО "Фест" и ООО "Диамир" не согласен, ссылается на то, имела место обычная хозяйственная деятельность по исполнению договоров по разработке программного продукта и консультированию в связи с названной разработкой.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО "Центр ИТ" в 2011-2013 годах закупило программные продукты "1С" у ООО "Софтехно" (правообладатель ПП "1С") для заказчиков ОАО "Центрэнергогаз" и ООО "Газпром центрремонт ОАО "Газпром".

Частично работы по консультированию и функции агента в рамках заключенных ООО "Центр ИТ" с названными заказчиками договоров были переданы заявителем ООО "Центр-Тринити".

ООО "Центр-Тринити" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2009 Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2012 года, сведения о среднесписочной численности, имуществе и транспортных средствах по данным базу ИР ФЦОД.

Согласно выписке АКБ "Инвестторгбанк" обороты по дебету и кредиту ООО "Центр-Тринити" за 2012 год составляет свыше 300 млн.руб.

Денежные средства поступали за транспортные услуги, юридические услуги, консалтинговые услуги, за стройматериалы, предоставление персонала, за предоставление поручительства. Установлено отсутствие платежей по общехозяйственным расходам (аренда помещения офиса, приобретение расходных материалов, офисной техники, коммунальным платежам и т.п.).

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 23.09.2014 проведен допрос Берняковича Е.А., который в соответствии с данными ЕГРЮЛ значится руководителем ООО "Центр-Тринити". Согласно данным протокола допроса N 1305/14 от 23.09.2014 Бернякович Е.А. показал, что в 2011-2013 работал начальником по улаживанию вневедомственных конфликтов ОАО "РФ", руководителем ООО "Центр- Тринити" значился формально, деятельность от имени ООО "Центр-Тринити" не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.), на вопросы о том, в каких финансово-кредитных учреждениях у ООО "Центр-Тринити" открыты счета, к какому нотариусу он обращался за свидетельствованием подписи на заявлении государственной регистрации, о видах деятельности организации, численности сотрудников, контрагентах организации, видах выполняемых работ или оказываемых организацией услуг, месте осуществления деятельности ответить затруднился.

При выезде сотрудников Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области по юридическому адресу ООО "Центр-Тринити" Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, мкр. Силикат, Промзона 9/1 установлено, что по названному адресу расположена обширная территория со зданиями и сооружениями нежилого назначения, при осмотре ООО "Центр-Тринити" на названной территории не обнаружено, согласно объяснениям собственника юридическое лицо ООО "Центр-Тринити" на данной территории никогда не располагалось, договоры аренды с ним не заключались.

Также в проверяемом периоде ООО "Центр ИТ" заявило расходы и вычеты по контрагенту ООО "Фест".

В отношении ООО "Фест" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2007, руководителем согласно ЕГРЮЛ значится Мысливцева В.В., которая также значится руководителем или учредителем ещё в 78 организациях; согласно выписки АКБ "Фьючер" обороты ООО "Фест" за 2011-2013 составили более 500 млн.руб., отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 не предоставлялась, транспортные средства имущество отсутствует.

Отчетность по форме 2-НДФЛ на Мысливцеву В.В. в проверяемом периоде предоставлялась ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "Эксперт".

По запросу налогового органа ООО "Метро Кэш энд Керри" предоставило копию трудового договора с Мысливцевой В.В., выписки из табелей учета рабочего времени, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, копию личной карточки работника, при анализе которых установлено, что Мысливцева В.В. с 03.20.2011 по 14.08.2012 работала в торговом центре "Метро" в должности кассира по основному месту работы, табели учета рабочего времени подтверждают её нахождение на рабочем месте в г.Москве, имеет средне образование, то есть не могла выполнять работы в городах Новый Уренгой, Югорск, Сургут и при отсутствии специального образования в области информационных технологий.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г.Мытищи Московской области проведен допрос Мысливцевой В.В., составлен протокол от 30.11.2015, в котором зафиксированы ответы Мысливцевой В.В. о том, что она никогда не являлась учредителем и генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Фест", предъявленные договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и другие документы с ООО "Центр ИТ" не подписывала, в городах Новый Уренгой, Сургут, Уфа, Самара, Югорск, Липецк никогда не была, организации и представителей ДАОА "Центрэнергогаз" и ООО "Газпром центрремонт" не знает.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам ООО "Фест" следует, что поступавшие в период 2011-2013 годах денежные средства в течение короткого периода времени расходовались на консультационные и юридические услуги, приобретение векселей (26 млн.руб.), приобретение товаров у организаций, которые по данным налоговых органов являются "проблемными" - ООО "Леона", ООО "Сигул", ООО "Паритет".

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Центр ИТ" заявило расходы и вычеты по контрагенту ООО "Диамир", которое зарегистрировано в качсетве юридического лица 16.02.2010, руководителями в соответствии с ЕГРЮЛ с 29.04.2010 по 23.11.2011 значилась Батенева С.В., с 24.11.2011 по 10.06.2013 - Андреев Е.Ф.

В отношении ООО "Диамир" из налогового органа по месту учета - ИФНС России N 1 по г.Москве поступила информация по реализации мероприятий налогового контроля, в ходе которой налоговым органом установлены признаки фирмы-"однодневки", а именно: лицо, которое в соответствии с ЕГРЮЛ значится руководителем - Батенева С.В. отрицала участие в деятельности организации, пояснила, что работала в период с 2009 по 2014 годы воспитателем в детском саду, от детского сада N 9 "Солнышко" получен пакет документов в отношении Батеневой С.В., подтверждающих её работу по основному месту работы с приложением табелей учета рабочего времени.

Допрошенный налоговым органом 08.04.2015 Андреев Е.Ф. пояснил, что с 01.01.2011 по дату опроса работал в ООО "Контактные системы" в должности технического директора, в ноябре 2011 купил ООО "Диамир" за 160 000 руб. для занятия бизнесом, сделка происходила в кафе, представителя звали Светлана Иванова, иных данных представителя не знает, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Диамир" не вел, документов и печати у него не было, расчетный счет открыл в банке Окский, подписал заявление на открытие счета, но ключ от системы Банк-Клиент не получал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, так как не вел финансово- хозяйственной деятельности, доверенностей от своего имени не выдавал, по какому адресу располагалось ООО "Диамир" не знает, первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.п.) в адрес поставщиков и покупателей от имени ООО "Диамир" не подписывал, пояснил, что организации в адрес которых поступали денежные средства со счета ООО "Диамир" ему не знакомы.

С 01.01.2014 ООО "Диамир" отчетность, свидетельствующую о наличии деятельности, не предоставляло (за 2014 представлена единая упрощенная декларация, которая подается только при отсутствии деятельности), данные о форме 2-НДФЛ на Батеневу С.В. за 2011-2013 представлены детским садом N 9 "Солнышко", за 2011 - ООО "Диамир", на Андреева Е.Ф. формы 2-НДФЛ с 01.10.2011 по 31.12.2013 - ООО "Диамир".

В связи с выше изложенным налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "Центр-Тринити", ООО "Фест" и ООО "Диамир" необходимых условий для осуществления экономической деятельности и недостоверности документов от имени этих организаций, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также отсутствии реальности работ от этих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Таким образом, представленные налогоплательщиком к проверке счета - фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Строй-Лига" и ООО "Ставр", не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентом, выполнены неустановленными лицами.

Согласно правой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, соответствующих законодательству Российской Федерации и отражающих достоверную информацию.

При таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Центр-Тринити", ООО "Фест" и ООО "Диамир", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обществом не приведено доводов в обоснование выбора своих контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснвоанно посчитал, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности возмещения заявителем НДС и заявлении расходов по указанным контрагентам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в апелляционной жалобе на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате работ, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таких доказательств заявителем в ходе рассмотрения дела приведено не было, напротив налоговым органом приведена совокупность доказательств реального отсутствия работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-19515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина