Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-25141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-46995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-46995/17

по заявлению и.о. таганского межрайонного прокурора г. Москвы Г.В. Бобинова

к ООО "Планета"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. по удостоверению от 21.04.2016;
от заинтересованного лица:	Кучеров А.В. по дов. от 17.03.2017, Бибиков С.Е. по дов. от 01.04.2017, Джаниян А.В. по дов. от 17.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Планета" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления N б/н от 03.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 ООО "Планета" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Планета".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов административного дела, Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение задания прокуратуры города Москвы совместно со специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москвы в ЦАО в период с 16.02.2017 по 03.03.2017 проведена проверка по соблюдению требований федерального законодательства, в том числе санитарно- эпидемиологического законодательства в ООО "Планета" (ресторан "Джон Джоли").

ООО "Планета" (ресторан - Джон Джоли) осуществляет деятельность по извлечению прибыли, путем удовлетворения общественных потребностей в продукции (работах, услугах) Общества по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 28/60, стр. 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Уставом Общества.

Помещение по указанному адресу ООО "Планета" использует на основании договора аренды нежилого помещения от 25.09.2013.

В результате проведенной проверки установлено, что ответчиком грубо нарушаются положения законодательства о защите прав потребителей и о качестве и безопасности пищевых продуктов, правил продажи отдельных видов товаров, а именно ООО "Планета" нарушены температурные режимы хранения кондитерских изделий - производителем указана температура хранения +2+4С, вместе с тем хранение осуществляется при температуре - 18С.

Указанные факты нарушения законодательства подтверждаются справкой о результатах проверки от 16.02.2017, а также иными материалами проверки.

По результатам проверки в присутствии генерального директора ООО "Планета" Соловьевой Е.В., действующая на основании Решения N 88 от 17.08.2015 г., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N б/н от 03.03.2017 г.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ, административный штраф установлен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-46995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова