Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-8647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-32034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Голобородько О.И.: Макарчук Н.В., по доверенности от 28.10.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Полозков Д.С., по доверенности от 03.04.2017 N04-16/0111, Власов Д.М., по доверенности от 17.04.2017 N04-07/13846@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голобородько Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-32034/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Голобородько О.И. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 08.02.2016 N 2606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Мособлканалсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-32034/17 исковое заявление Голобородько О.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Голобородько О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая заявление Голобородько О.И., суд первой инстанции сослался на пункты 1 и 5 вышеприведенной статьи и указал, что:

- заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ;

- заявление по настоящему делу подано с нарушением правил подсудности, так как один из заинтересованных лиц (Управление ФНС России по Московской области) находится в г.Москве.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 08.02.2016 N 2606.

Письмом от 18.11.2016 N 07-12/84813@ Управление ФНС России по Московской области оставило жалобу Голобородько О.И. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 08.02.2016 N 2606 без рассмотрения.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 138 НК РФ апелляционный суд полагает обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору соблюденным.

Относительно вывода суда о неподсудности рассматриваемого заявления апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, рассматриваемое заявление подано к двум заинтересованным лицам:

- Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (адрес местонахождения: Московская область, Жуковский, ул.Баженова 11Б);

- Управлению ФНС России по Московской области (Москва, Хорошевское шоссе, 12а).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано с соблюдением правил подсудности - в суд по местонахождению одного из заинтересованных лиц.

Иных оснований для возвращения заявления судом первой инстанции не указано.

Исходя из изложенного, оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-32034/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина