Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 16АП-2042/17

г. Ессентуки

22 июня 2017 г.

Дело N А20-461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2017 по делу N А20-461/2017 (судья Кустова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" (с. Черная Речка, ОГРН 1040700052766, ИНН 0707013734),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494),

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурская А.В. по доверенности N 8-16 от 19.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" - Умаров А.В. по доверенности N 60 от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 14.02.2017 N 11-16/921-11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что виновность общества не доказана.

Указывает о том, что ни в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, ник экспертном заключении N 135/2016 от 01.12.2016 не отражены сведения о специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания экспертов, проводивших экспертизу, что не может являться в качестве доказательства.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления поддержал отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2017 по делу N А20-461/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040700052766 с 01.11.2004 и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) на основании лицензии регистрационный номер 07ППП0003346 от 14.02.2014 сроком действия до 14.02.2019, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (том дела 1, л.д. 45-62, том дела 2 л.д. 39).

В ходе проведения плановой выездной проверки общества в период с 21.10.2016 по 15.12.2016 определением от 15.12.2016 N 11-16/921 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с полученным управлением 01.12.2016 экспертным заключением Государственного научного учреждения "Экспертно-аналитический отдел" МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о несоответствии требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" отобранных протоколом отбора проб и образцов от 21.10.2016 виноматериалов (том дела 3 л.д. 95 - 99).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в присутствии понятых, законного представителя общества 16.12.2016 был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений и отобраны пробы виноматериалов, 16.12.2016 составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-16/921-1 и протокол о взятии проб и образцов N 11-16/921-2 (том дела 2, л.д. 2 - 14).

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 16.12.2016 N 11-16/921-2 из емкостей NN 31,78,61,50, расположенных в помещении винного цеха литер В, взяты следующие пробы спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов):

- проба N 1, место отбора: ООО "Концерн-ЗЭТ", Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная Речка, ул. Мира, 1, строение, 1, литер В, помещение N 3, емкость N 31 V=5000,0 дал, содержимое: виноматериал столовый сухой белый "Рислинг", крепостью 11,3%, объем жидкости в емкости: 4000,0 дал, в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л.,

- проба N 2, место отбора: ООО "Концерн-ЗЭТ", Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная Речка, ул. Мира, 1, строение, 1, литер В, помещение N 3, емкость N 78 V=5000,0 дал, содержимое: виноматериал столовый сухой белый, крепостью 10,5%, объем жидкости в емкости: 5000,0 дал, в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л,

- проба N 3, место отбора: ООО "Концерн-ЗЭТ", Кабардино-Балкащкая Республика, Урванский район, с. Черная Речка, ул. Мира, 1, строение, 1, литер В, помещение N 3, емкость N 61 V=4000,0 дал, содержимое: виноматериал столовый сухой белый, крепостью 15,0%, объем жидкости в емкости: 4000,0 дал, в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л,

- проба N 4, место отбора: ООО "Концерн -ЗЭТ", Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная Речка, ул. Мира, 1, строение, 1, литер В, помещение N 3, емкость N 50, V=4000,0 дал, содержимое: виноматериал столовый сухой красный, крепостью 15,0%, объем жидкости в емкости: 4000,0 дал, в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л.

16.12.2016 обществу было вручено извещение о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (том дела 2 л.д. 1).

19.12.2016 в рамках возбужденного административного дела вынесено определение N 11-16/921-5 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 11-16/921 с целью проведения физико-химической экспертизы вышеуказанных проб спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов). Проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2а, аттестат аккредитации N RA.RU.21MP53 от 25.11.2015). В соответствии с определением о назначении экспертизы N11-16/921-5 перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли представленные на исследование коньячные дистилляты требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия". Определение о назначении экспертизы направлено обществу в тот же день электронной почтой (том дела 1, л.д. 145-151).

Согласно экспертному заключению N 81 от 30.01.2017 Экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (том дела 1. л.д. 129-136) представленные пробы виноматериала столового сухого белого, крепостью 15,0%, не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам. Фактическое содержание объемной доли этилового спирта в данном образце составляет 15,3% (протокол испытаний от 30.01.2017 N 00497.321.1216). Остальные образцы виноматериалов: виноматериал столовый сухой белый "Рислинг", крепостью 11,3%, виноматериал столовый сухой белый, крепостью 10,5%, виноматериал столовый сухой красный, крепостью 15,0%, соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (протоколы испытаний от 30.01.2017 N00495.321.1216, от 30.01.2017 N00496.321.1216, от 30.01.2017 N00495.321.1216).

01.02.2017 законному представителю общества было вручено извещение от 01.02.2017 N 11-16/921-8 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2017 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении N 11-16/921-9, в котором зафиксировано, что общество в нарушение положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требований ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" общество 16.12.2016 осуществляло производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) с нарушением технических регламентов, а именно: несоответствующего требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам виноматериала столового сухого белого, крепостью 15,0 (том дела 1 л.д. 101 -109).

14.02.2017 в присутствии законного представителя общества исполняющим обязанности руководителя управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11 -16/921-11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том дела 1 л.д. 82-90).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла так и неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Частью 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами). Поскольку требования к производству вина столового в форме Технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ).

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 253-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2014 в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32030-2013).

Согласно п. 4.1.3.1. ГОСТ 32030-2013 объемная доля этилового спирта в столовых винах с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 8,5% и не более 15,0% и общая объемная доля этилового спирта должна быть не более 15,0%. Объемная доля этилового спирта с учетом допустимых отклонений в столовых винах, изготовленных из винограда, состоящего на 85% - 100% из одного сорта, или регламентированной смеси сортов винограда, должна быть не менее 10,0%. Минимальная натуральная объемная доля этилового спирта в винах географического наименования должна составлять 10,5%.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2017 N 81, полученному управлением в рамках административного дела представленные пробы виноматериала столового сухого белого, крепостью 15,0%, не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам. Фактическое содержание объемной доли этилового спирта в данном образце составляет 15,3%. Органолептическая характеристика: мутный, соломенного цвета с коричневым оттенком, в аромате сивушные тона и окисленности, переходящие во вкус, спиртуозный, разлаженный с горчинкой в послевкусии (протокол испытаний от 30.01.2017 N 00497.321.1216).

Экспертиза назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена аккредитованным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертного исследования соответствует правилам, установленным Законом N 171 -ФЗ, Положением о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность общества не доказана - отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений территорий от 16.12.2016 N 11-16/921-1; экспертным заключением от 30.01.2017 N81, определением о назначении экспертизы от 19.12.2016 N 11-16/921-5, протоколом о взятии проб и образцов от 16.12.2016 N11-16/921-2, протоколом об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении, возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка, аккредитованным экспертным учреждением. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. Кроме того, суд также учитывает тот факт, что эксперты испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, а потому заключение является недействительным, отклоняется. В деле имеется письменное предупреждение об ответственности, подписанное экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, ник экспертном заключении N 135/2016 от 01.12.2016 не отражены сведения о специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания экспертов, проводивших экспертизу, что не может являться в качестве доказательства - отклоняется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу было вручено извещение о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 и определение о назначении экспертизы от 19.12.2016.

При ознакомлении с определением о назначении экспертизы общество отводов эксперту, ходатайств и возражений не заявляло. Также не заявляло ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении общество. Получив заключение экспертизы от 30.01.2017 N 81, в рамках административного дела общество ходатайств о назначении повторной экспертизы административному органу не заявляло. Таких же ходатайств не заявляло при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно оспариваемому постановлению присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества каких-либо ходатайств не заявлял, не заявлял о нарушении своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что испытания проведены с нарушением, отклоняется, так как результаты оформлены в установленном порядке со ссылкой на применяемые ГОСТы.

Представленный обществом протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" N 160 от 03.02.2017, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ 32030-2013 (том дела 1, л.д. 96-97), поскольку из указанного протокола следует, что испытанию подвергались образцы виноматериала, отобранные 02.02.2017, не в рамках дела об административном правонарушении, без участия представителя административного органа, тогда как образцы в рамках административного дела были отобраны 16.12.2016.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2017 по делу N А20-461/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2017 по делу N А20-461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева