Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-6207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-25051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А12-3313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-3313/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Кошелева Дмитрия Александровича (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Енокян С.В., доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Кошелева Дмитрия Александровича - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Дмитрий Александрович (далее - Кошелев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 4319751А от 29.11.2016 г. (в заявление описка по дате) об отказе в государственной регистрации ООО "Мастер".

Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда от 29.11.2016 г. N 4319751А об отказе в государственной регистрации ООО "Мастер", как не соответствующее требованиям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В порядке устранения нарушенного права суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести государственную регистрацию ООО "Мастер" с заявлением от 24.11.2016 г. входящий N 4319751А.

Также суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Кошелева Д.А. государственную пошлину по заявлению в размере 300 рублей.

Регистрирующий орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Кошелева Д.А. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании незаконным решения N 4319751А от 29.11.2016 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Мастер" при создании - оставить без удовлетворения.

Кошелев Дмитрий Александрович в судебное заседание не явился, почтовое уведомление N 410031 11 75450 0 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Кошелевым Д.А. был указан адрес, по которому судом направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кошелевым Д.А. 24.11.2016 г. принято решение о создании ООО "Мастер" с местом нахождения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102г офис 49 (т. 1 л.д. 27, 28).

В связи с чем, 24.11.2016 года Кошелев Д.А. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 1 л.д. 15, 16).

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.11.2016 г. N 4319751А заявителю отказано в регистрации юридического лица на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в связи с наличием в заявлении о государственной регистрации недостоверных сведений об адресе юридического лица (адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна) (т. 1 л.д. 9).

Решением УФНС по Волгоградской области от 09.01.2017 г. N 4 решение регистрирующего органа оставлено без изменений (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Кошелев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не соответствует положениям ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для ее осуществления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации юридического лица. Оспариваемым решением нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в избранном им месте нахождения, что явилось основанием удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, а именно адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

С принятием и вступлением в силу поправок в ст. 51 ГК РФ, ст. 23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава.

Как следует из п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с п. 4.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом совокупности изложенных норм, на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации, то есть по проверке тех данных, недостоверность которых может явиться основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в заявлении по форме N Р13001 ООО "Мастер" указан адрес местонахождения юридического лица: г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, офис 49. Данный же адрес указан и в решении единственного участника общества от 24.11.2016 г., гарантийном письме от 23.11.2016 г. (т. 1 л.д. 17, 27, 39).

Для проверки достоверности сведений о месте нахождения Общества МИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена соответствующая проверка.

Из представленного заключения о достоверности представленных сведений об адресе от 29.11.2016 N 07-1-12/2/24747@ и протокола осмотра объекта недвижимости от 25.11.2016 г. N 2705 (т. 1 л.д. 45-46) установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации, включенным в ИР "Ограничение". В ходе осмотра офиса 49 представители ООО "Мастер", а также вывески, указывающие на место нахождения данной организации по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, офис 49 не обнаружены (т. 1 л.д. 43-46).

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о невозможности государственной регистрации в связи недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении.

Кроме того, регистрирующим органом установлены обстоятельства, исключающие возможность связи с юридическим лицом как государственным органам и должностным лицам в установленных законом случаях, так и хозяйствующим субъектам в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должны содержаться, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации, при наличии подтвержденной информации о достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" т.п.)

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым внесены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) юридического лица, регистрирующим органом сделан вывод о том, что в представленном Заявлении о государственной регистрации юридического лица, содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

На дату принятия решения об отказе в государственной регистрации по заявленному адресу зарегистрировано шесть действующих юридических лиц, по пяти из которых имеются возвраты почтовой корреспонденции.

В соответствии с правом, предоставленным пунктом 4 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органом может быть проведено обследование помещения на предмет достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) организаций, ранее поставленных на учет по данному адресу.

По результатам проведения указанных мероприятий налоговым органом (соответствующим подразделением налогового органа), при наличии определенных обстоятельств, может быть принято решение о включении соответствующих сведений в информационный ресурс "Ограничения" (далее - ИР "Ограничения").

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением регистрирующего органа внесены изменения в сведения об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, офис 49. Текст ограничительной меры: "адрес: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, офис 49 обозначен как адрес места нахождения 7 юридических лиц, в отношении 4 юридических лиц имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения")" (т. 1 л.д. 47).

Данный вывод подкреплен письмом МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 23.11.2016 г., в котором указаны 6 юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу: ООО "Промкомплект", ООО "Аванта-Юг", ООО "Сантехмонтаж", ООО "ДМ-Бизнес", ООО "Континент", ООО "Регион" (т. 1 л.д. 74-83, т. 2 л.д. 19).

В подтверждение своей позиции о том, что предоставление сведений о месте нахождения со стороны заявителя носит формальный характер, налоговой инспекцией представлен в материалы дела список юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу, с указанием наименования организации, ИНН и ОГРН.

Более того, в подтверждение невозможности связи с юридическими лицами по спорному адресу, Инспекцией представлены в материалы дела доказательства о возврате почтовой корреспонденции с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 43, 45, 47, 49-60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корреспонденция, направленная в адрес юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, этими организациями не получается, ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляет, связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить невозможно.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией в материалы дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о неполучении почтовой корреспонденции по спорному адресу копии почтовых конвертов в адрес: ООО "Авента-Юг", ООО "Промкомплект", ООО "Сантехмонтаж", ООО "ДМ-Бизнес" не являются подтверждением неполучения корреспонденции, поскольку на них отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку само по себе отсутствие отметки "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" не является подтверждением получения названной корреспонденции. Так как почтовая корреспонденция имеет отметки почты о её принятию к пересылке, и фактически имеется у налогового органа, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная почтовая корреспонденция не была получена адресатом. В случае её получения адресатом, в налоговый орган могло быть возвращено только уведомление о получении, но не само почтовое отправление.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 разъяснил, что при таких обстоятельствах, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Однако таких сведений (документов) Кошелев Д.А. налоговому органу и суду не представил.

В ходе проверки установлено, что собственником помещения по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, офис 49, является Винников К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.02.2008 (т. 1 л.д. 40).

Винников К.В., пояснил, что с ООО "Промкомплект", ООО "Аванта-Юг", ООО "Сантехмонтаж", ООО "ДМ-Бизнес", ООО "Континент", ООО "Регион" были заключены договоры аренды помещения. Указанные договоры расторгнуты им в одностороннем порядке, что допускается условиями договоров, в связи с неисполнением обществами обязанности по оплате арендных платежей: с ООО "Регион" договор прекращен 01.03.2017 г.; с ООО "Аванта-Юг" - с 01.02.2017 г.; с ООО "Промкомплект" - с 01.02.2017 г.; с ООО "Сантехмонтаж" - с 01.07.2016 г.; с ООО "ДМ-Бизнес" - с 01.12.2016 г.; с ООО "Континент" - с 01.02.2016 г. (т. 1 л.д. 88-115).

Судебная коллегия соглашается с выводами регистрирующего органа о том, что вышеуказанные факты подтверждают отсутствие юридических лиц по адресу государственной регистрации, а, следовательно, правомерность оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что еще до прекращения договорных отношений указанные общества получали корреспонденцию по месту регистрации.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Регион" получена корреспонденция от марта 2017 года, направленная в адрес Общества УПФР в Краснооктябрьском районе Волгограда (т. 1 л.д. 139 -140).

Однако, апелляционная коллегия считает, что названная корреспонденция не может служить доказательством получения ООО "Регион" почтовой корреспонденции по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, офис 49, поскольку договор аренды помещения с указанным Обществом расторгнут арендодателем с 01.03.2017 г., тогда как письмо в адрес ООО "Регион" Управлением ПФР в Краснооктябрьском районе Волгограда направлено по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, офис 49 - 10.03.2017 г., т.е. после расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно протоколам осмотра объектов недвижимости от 14.10.2016 N 2436, от 14.10.2016 N 2435, от 17.10.2016 N 2528, от 14.10.2016 N 2434, от 27.10.2016 N 2527, от 21.11.2016 N 2665/1, от 17.11.2016 N 2664/2, установлено отсутствие вывесок и представителей ООО "Промкомплект", ООО "Аванта-Юг", ООО "Сантехмонтаж", ООО "ДМ-Бизнес", ООО "Регион" по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, офис 49 (т. 2 л.д. 1-14).

При проведении контрольных мероприятий по проверке указанного Обществом адреса на предмет его использования Инспекция установила, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации; ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляет; связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить не возможно.

В рассматриваемом случае регистрирующий орган вынес законное и обоснованное решение от 29.11.2016 г. об отказе в регистрации юридического лица ООО "Мастер" на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-3313/2017 о признания незаконным решения от 29.11.2016 N 4319751А Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Кошелева Дмитрия Александровича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-3313/2017 отменить.

Принять по делу N А12-3313/2017 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Кошелевым Дмитрием Александровичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев