Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 19АП-26/17

г. Воронеж

21 июня 2017 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Голоденко Евгения Валерьевича: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голоденко Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу N А48-7622/2015 (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Этанол" (ИНН 5702000272, ОГРН 1025700514619) Благочева Петра Вадимовича об истребовании документов и имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС N 3 по Орловской области 27.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать Открытое акционерное общество "Этанол" (далее - ОАО "Этанол", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу N А48-7622/2015 в отношении ОАО "Этанол" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу N А48-7622/2015 ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Голоденко Е.В.

Определением суда от 12.12.2016 Голоденко Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол", конкурсным управляющим должника утвержден Благочев П.В.

13.12.2016 конкурсный управляющий Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил обязать Голоденко Е.В. передать конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. следующее имущество должника:

N	Наименование, назначение и краткая	Год выпуска			По данным
	характеристика объекта	постройки, приобрете-		Номер	бухгалтерского учета
		ния
				инвентарный	количество	сумма, руб.
1	2	6		7	12	13
1	Бра	2002		2949		208,33
2	Бра	2002		2950		500,00
3	Водонагреватель	1998		2910		155,00
4	Водонагреватель	2002		2935		6 250,00
5	Зеркало с подсветкой	2002		2919		2 083,33
6	Кипятильник	1998		2817		285,00
7	Кипятильник	1498		2818		285,00
8	Стиральная машина ОКА	2000		2871		1 200,00
9	Стиральная машинка	2002		2932		4 583,33
10	Стол письменный 1	2002		3815		1 648,00
11	Швейная машинка	2002		2933		6 250,00
12	ШКАФ В КАБИНЕТЕ	2001		4311		4 975,00
13	Щит управления	2001		2894		6 280,00
14	Щит управления	2001		2895		6 280,00
15	Машинка шлифовальная	2003		3082		3 300,00
16	Агрегат ЭЦВ 10-65-150нрк	2012		6358		62 670,98
17	Счетчик ИРГА 2-4 К N 3332	2002		1263		29 520,00
18	Источник бесперебойного питания UPS 750 VA	2003		1391		11 358.33
19	Источник бесперебойного питания UPS	2005		3555		11 494,73
	АРС SMART 1500
20	Компьютерная сеть 4-й узел 250-м	2003		1381		103 317,41
21	КОМПЬЮТЕРНАЯ СЕТЬ С 3 УЗЛАМИ	2001		395		222 308,50
	340M
22	ПРИНТЕР ZEBRA I05SE (С НАМОТЧИКОМ)	2001		442		99 229,75
23	НАСОС НМ 45-18	1496		1049		2 500,00
24	Спиртоцистерна У= 12081.46 дал	1949		1П43		7 530,08
25	Спиртоцистерна V= 12221,74 дал	1949		1044		7 530,08
26	Спиртоцистерна V= 15215,95 дал	1949		1045		7 530,08
27	Спиртоцистерна V=l 1983.68 дал	1951		1046		7 091,89
28	АППАРАТ КОНТРОЛЬНЫЙ N 498	1987		1064		8 753,93
29	Датчик давления САПФИР 22МТ -2410- 2005 01-У2			3692		20 399.00
30	Датчик давления САПФИР 22МТ-2410-01-У2		2005	3691		20 399.00
31	Датчик давления САПФИР 22МТ-2410-01-У2		2005	3688		20 399.00
32	Датчик давления САПФИР 22МТ-2410-01-У2		2005	3687		20 399,00
33	Датчик давления САПФИР 22МТ-2410-01-У2		2005	3686		20 399,00
34	ДОЗАТОР ДЛЯ СУВ.УЧ-КА "ВРУ-2"		2000	280		24 278,97
35	Компрессор dBX 166 XL-EU 01023484		2007	6301		15 004.11
36	КОНТРОЛЬНЫЙ СНАРЯД N1130		1963	1039		1 378.19
37	КОНТРОЛЬНЫЙ СНАРЯД BKA - 2 N 0		1982	1040		6 817,49
38	Кроссовер dBX 223EU		2007	6299		16 444,78
39	Преобразователь Сапфир		2005	3464		11 000,00
40	РЕДУКТОР РМ-500		2001	2969		8 100,00
41	Съемная емкость гор.цилиндр. с эллипт. днищами		2004	3254		71 186,44
42	Формокомплект B-31,5-500-Этанол		2007	6279		271 186,44
43	Фотокамера с картой памяти		2004	3203		42 910,00
44	Эквалайзер DBX 231V-EU00031988		2007	6300		17 292,24
45	БАК ДЛЯ ХОЛОД. ВОДЫ 46 М.КУБ.		1977	768		4 573,56
46	Весы автомобильные 10т.N 7862		1981	1035		4 015,02
47	ВЫСОКОВОЛЬТНАЯ КАМОРА КСО-2		1971	351		24 982,78
48	ВЫСОКОВОЛЬТНАЯ КАМЕРА КСО-2		1971	346		24 082,78
49	КАМЕРА КСО		1993	1025		4 874,63
50	ПАНЕЛИ ЩО-70-1-08		1985	998		2 123,86
51	СИЛОВОЙ трансформатор тм- 1000		1985	357		18 564,75
52	ТРАНСФОРМАТОР СИЛ. ТМ 630		1972	354		25 563,02
53	Телефонная сеть		2002	1354		21 230,33
54	КАНАЛИЗАЦИЯ ГЛ. ЗАЛОЖ. ДО 3 ME		1959	446		108 493,22
55	НАРУЖНЫЙ спиртопровод ОТС.Х.ДО СЛИВН.ОТДЕЛ.		1948	444		11 427,52
56	УЧАСТОК КАНАЛИЗАЦИИ УСЛ 1900 ЧИСТЫ			1 145		9 738,98
57	Светильник		2001	2857		583,36
58	Светильник		2001	2856		583,36
59	Светильник		2001	2855		583,36
60	Светильник		2001	2854		583,36
61	Светильник		2001	2851		583,36
62	Светильник		2001	2858		583,36
63	Светильник		2001	2859		583,36
64	Светильник-		2001	2860		583,36
65	Светильник		2001	2861		583,36
66	Карниз 2-м		2002	2927		1 083,33
67	Карниз 3.6-м		2002	2926		1 250,00
68	Карниз 3.6-м		2002	2925		1 250,00
69	Карниз Зм		2002	2943		1 000,00
70	Карниз Зм		2002	2942		1 000,00
71	Карниз Зм		2002	2941		1 000,00
72	Карниз Зм		2002	2938		1 000,00
73	Лыжи		1995	2823		50,14
74	Лыжи		1995	2822		50,14
75	Пневмомолоток		1999	2842		800,00
76	Пневмомолоток		1999	2841		800,00
77	Пневмомолоток		1999	2840		800,00
78	Пневмомолоток		1999	2839		800,00
79 Телефонный аппарат			2002	2961		226,00
80 Автомобиль ВАЗ 21310 Т450ТУ			2007	6208		320 500,00
					итого:	1810142,71

а также документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО "Этанол", находящиеся у него.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу N А48-7622/2015 суд обязал Голоденко Е.В. передать конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. имущество ОАО "Этанол". В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Голоденко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель Голоденко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей кладовщика Иванилову М.А., инженера Брагину И.Я.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. поступило мнение на ходатайство о вызове свидетелей, в котором он возражал против его удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя Голоденко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Голоденко Е.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества.

Инвентаризация имущества производится в соответствии с Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 (в ред. от 8 ноября 2010 г.).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Указаний).

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Голоденко Е.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Этанол" была проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись N 1-О от 02.11.2016.

Согласно представленной описи Голоденко Е.В. было установлено фактическое наличие имущества должника в количестве 177 единиц общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 144 620 265,60 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации имущества ОАО "Этанол" конкурсным управляющим Благочевым П.В. была выявлена недостача имущества, которое было включено Голоденко Е.В. в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи от 02.11.2016 N 1-О, в количестве 80 единиц на общую сумму 1 810 142,71 руб.

Благочев П.В. указал, что данное имущество ему Голоденко Е.В. не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд области, арбитражный управляющий Голоденко Е.В. не передал конкурсному управляющему Благочеву П.В. принятое им имущество должника в полном объеме, а именно в количестве 80 единиц, что препятствует формированию и реализации конкурсной массы должника и, как следствие, достижению целей конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие исполнение Голоденко Е.В. в полном объеме обязанности, предусмотренной ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доказательства отсутствия у Голоденко Е.В. указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего Голоденко Е.В. передать ему имущество должника согласно указанному перечню в установленном порядке.

В части требований об обязании арбитражного управляющего Голоденко Е.В. передать конкурсному управляющему Благочеву П.В. иные документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО "Этанол", находящиеся у него, суд отказал заявителю исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы.

Однако свои требования в данной части конкурсный управляющий не конкретизировал, конкретный перечень документов и материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленном требовании не указал.

Между тем, представленные в материалы дела акты приема-передачи от 09.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 18.01.2017, 23.01.2017, подписанные Благочевым П.В., подтверждают факт передачи Голоденко Е.В. Благочеву П.В. документации и печати ОАО "Этанол" (л. д. 21, 24-27, 40-53).

В ходе рассмотрения заявления арбитражный суд области неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить перечень истребуемых документов и имущества должника у арбитражного управляющего Голоденко Е.В. (определения суда от 20.12.2016, 28.03.2017). Однако конкурсный управляющий в данной части определения суда от 20.12.2016 и 28.03.2017 не исполнил, конкретный перечень истребуемых документов и имущества должника не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела актов приема-передачи, подтверждающих передачу арбитражным управляющим Голоденко Е.В. конкурсному управляющему Благочеву П.В. документации и печати должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказан факт уклонения бывшего конкурсного управляющего должника от передачи вновь назначенному управляющему необходимой документации ОАО "Этанол".

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования Голоденко Е.В. не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что имущество, указанное в обжалуемом определении, находится на территории ОАО "Этанол".

Судебная коллегия их отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Иных каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении ходатайства Голоденко Е.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей кладовщика Иванилову М.А. и инженера Брагину И.Я. протокольным определением от 14.06.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу N А48-7622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоденко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов