Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 16АП-2796/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф08-6032/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

27 июня 2017 г.

Дело N А15-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках дела N А15-1402/2015 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Электросвязь" о признании недействительным сделку банковской операции по перечислению 18.02.2015 денежных средств в размере 24 895 457 руб. с банковского счета ОАО "Электросвязь" N 40702810400000001020, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N0000/2014/56 от 14.05.2014, заключенному между ОАО "Электросвязь" и ООО "Дагэнергобанк" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Зайнутдинова Т.М. (по доверенности от 30.03.2017);

от открытого акционерного общества "Электросвязь": Умаханова Б.А. (по доверенности от 11.12.2015);

от Будунова Б.К.: Умаханова Б.А.(по доверенности от 06.06.2016),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 ООО "Дагэнергобанк" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу "Электросвязь", в котором согласно уточненным требований просил:

- признать недействительными сделками банковские операции, по списанию 18.02.2015 денежных средств в размере 23 020 500 рублей и 1 874 957 рублей, всего на сумму 24 895 457 рублей, с банковского счета ОАО "Электросвязь" N 40702810400000001020, открытого в ООО "Дагэнергобанк", на счет N 45207810800000807625 в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 0000/2014/56 от 14.05.2014, заключенному между ОАО "Электросвязь" и ООО "Дагэнергобанк";

- применить последствия недействительности сделок;

- восстановить поручительство Будунова Будуна Каримулаевича по договору поручительства N 0000/2014/43П от 14.05.2014;

- восстановить обязательства Будунова Будуна Каримулаевича по договору ипотеки от 14.05.2014 N 0000/2014/34И.

Определением суда от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Привлек Будунова Будуна Каримулаевича к участию в деле в обособленном споре в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 27.12.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица.

По смыслу норм процессуального законодательства истец (заявитель) самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск (требования). При этом, выбор способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование предмета и оснований иска, предъявление их к конкретному лицу в силу требований пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 49 АПК РФ является прерогативой истца.

Положения процессуального законодательства о соединении истцом в одном исковом заявлении нескольких требований к нескольким ответчикам, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым ответчик просил восстановить поручительство Будунова Будуна Каримулаевича, вытекающее из договора поручительства N 0000/2014/43П от 14.05.2014, заключенного в обеспечение кредитного договора N 0000/2014/56 от 14.05.2014, а так же восстановить обязательства Будунова Будуна Каримулаевича по договору ипотеки от 14.05.2014 N 0000/2014/34И.

Будунов Будун Каримулаевич в ходатайстве об уточнении исковых требований значится, как второе заинтересованное лицо (соответчик).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом заявленное ходатайство не рассмотрено, вопрос об уточнении исковых требований не разрешен и сторонами не обсуждался, воля истца на изменение состава ответчиков судом не выяснена. При этом, фактически судом первой инстанции не рассмотрены часть заявленных конкурсным управляющим требований к Будунова Будуну Каримулаевичу.

Таким образом, суд в нарушение статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве другого ответчика - Будунова Б.К., права и обязанности которого непосредственно связаны с заявленными требованиями

Само по себе, участие Будунова Б.К. в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ОАО "Электросвязь") заключен кредитный договор N 0000/2014/56 от 14.05.2014 (далее- кредитный договор) сроком действия до 12.05.2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет ответчика N 40702810400000001020, открытого в ООО "Дагэнергобанк", общим размером 50 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете N 45207810800000807625, открытом в ООО "Дагэнергобанк".

18.02.2015 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ОАО "Электросвязь" N 40702810400000001020, открытого в ООО "Дагэнергобанк", совершена 2 (две) банковские операции на общую сумму 24895457 руб., а именно:

- 18.02.2015 списание 23 020 500 руб. со счета N 40702810400000001020 на счет N 45207810800000807625 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- 18.02.2015 списание 1 874 957 руб. со счета N 40702810400000001020 на счет N 45207810800000807625 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 марта 2015 года N ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 марта 2015 года N ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением суда от 9 июня 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а подобные случаи предусмотрены абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, этого обстоятельства достаточно для признания спорной сделки недействительной, а непременного выявления условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, уже не требуется.

При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора судом установлено, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены (18.02.2015), более чем за месяц до отзыва у банка лицензии (24.03.2015), но в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2015), следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В спорный период действовали Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" Данным положением предусмотрено, что на счет 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" помещается распоряжение клиента, в случае, если денежных средств на расчетном счете клиента Банка достаточно для исполнения распоряжения, но их недостаточно на корреспондентском счете кредитной организации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 19408 от 16 февраля 2015 года денежные средства, направленные на погашение кредита согласно договору N 2679955852 от 21 октября 2014 года, были переведены со счета N 40911810000100000015 на счет N 30222810100001000001 (счет незавершенные переводы и расчеты кредитной организации) через корреспондентский счет ООО "Дагэнергобанк" N 30101810800000000964.

Таким образом, у ООО "Дагэнергобанк" по состоянию на 16.02.2015 имелось неисполненное обязательство, денежные средства по которому были переведены 18.02.2015 на счет незавершенных переводы и расчеты кредитной организации.

Согласно представленной суду выписки N 30222810100001000001 "списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", на конец операционного дня 18.02.2015 (день совершения оспариваемых банковских операций) на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования клиентов Банка в общем размере 5 287 078, 15 руб.

Представленное в материалы дела Предписание Центрального банка РФ от 26 февраля 2015 года N 20-21/2359 подтверждает то, что 18 февраля 2015 года денежные средства на корреспондентском счете ООО "Дагэнергобанк" отсутствовали, распоряжения банка были аннулированы в конце дня. О том, что уже до 18.02.2015, банк полностью прекратил исполнять обязательства клиентов, так же свидетельствует факт обращения ООО "Евро-Стиль" (письмо от 10.03.2015 Южное главное управление Отделение - Национальный банк по Республики Дагестан).

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Фактически банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ОАО "Электросвязь" перед банком по возврату кредитных средств.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ОАО "Электросвязь", обеспеченным поручительством Будунова Будуна Каримулаевича по договору поручительства N 0000/2014/43П от 14.05.2014, залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 14.05.2014 N 0000/2014/34И.

В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Правило пункта 4 статьи 367 Кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не заявил требование о досрочном исполнении обязательств.

Банк совершил действия по оспариванию сделок, совершенных 18.02.2015, и направленных на погашение кредиторской задолженности общества перед банком, заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в пределах годичного срока, т.е. своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов (предъявление иска к поручителю) является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса. В данном случае банк совершил указанные действия: обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления спорной задолженности банка перед обществом; восстановления права требования банка к обществу по кредитным договорам, договорам поручительства и ипотеки (залога) недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

Определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение от 30.10.2015 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 по делу N А15-1402/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой, следующие банковские операции:

- 18.02.2015 списание денежных средств в размере 23 020 500 рублей и 1 874 957 рублей, всего на сумму 24 895 457 рублей, с банковского счета ОАО "Электросвязь" N 40702810400000001020, открытого в ООО "Дагэнергобанк", на счет N 45207810800000807625 в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 0000/2014/56 от 14.05.2014, заключенному между ОАО "Электросвязь" и ООО "Дагэнергобанк".

Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- Восстановить задолженность ОАО "Электросвязь" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору N 0000/2014/56 от 14.05.2014 в размере 24 895 457 рублей.

- Восстановить задолженность ООО "Дагэнергобанк" перед ОАО "Электросвязь" по банковскому счету N 40702810400000001020 в размере 24 895 457 рублей.

- Восстановить поручительство Будунова Будуна Каримулаевича по договору поручительства N 0000/2014/43П от 14.05.2014, заключенного в обеспечение кредитного договора N 0000/2014/56 от 14.05.2014

- Восстановить обязательства Будунова Будуна Каримулаевича по договору ипотеки от 14.05.2014 N 0000/2014/34И и запись об потеке в Едином государственном реестре прав в отношении недвижимого имущества, предоставленного в залог по договору ипотеки от 14.05.2014 N 0000/2014/34И.

Взыскать с ОАО "Электросвязь" в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Будунова Будуна Каримулаевича в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова