Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-6897/15

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А27-1958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коробецкой Л. Н. по дов. от 01.06.2016,

от заинтересованного лица: Шарикова А. В. по дов. от 11.04.2016, Лузина И. Н. по дов. от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Скоморошка-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-1958/2015 (судья Потапов А. Л.) по заявлению закрытого акционерного общества "Скоморошка-Трейдинг" (ИНН 4207044386, ОГРН 1024200688214), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о взыскании излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скоморошка-Трейдинг" (далее - ЗАО "Скоморошка-Трейдинг", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

18.05.2016 ЗАО "Скоморошка - Трейдинг" прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Скоморошка - Трейдинг" (ОГРН 1164205063439, ИНН 4205328103).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2016 по жалобе ООО "Скоморошка - Трейдинг" решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017 заявленные ООО "Скоморошка-Трейдинг" требования удовлетворены. Суд признал излишне взысканными налоговые платежи: по налогу на прибыль (сумма недоимки - 716 626 руб., сумма пени - 179 773,58 руб., сумма штрафа - 18 833 руб.); по НДС (сумма недоимки - 560 560 руб., сумма пени - 219 353,48 руб., сумма штрафа - 544 руб.); по транспортному налогу (сумма недоимки - 520 руб., сумма пени - 89,97 руб.); по НДФЛ (сумма недоимки - 3666 руб., сумма пени - 814,04 руб., сумма штрафа - 2413 руб.); сумма штрафа за не предоставление документов - 11 000 руб. Суд возложил на ИФНС России по г. Кемерово обязанность возвратить ООО "Скоморошка-Трейдинг" излишне взысканные суммы: по налогу на прибыль (сумма недоимки - 716 626 руб., сумма пени - 179 773,58 руб., сумма штрафа - 18 833 руб.); по НДС (сумма недоимки - 560 560 руб., сумма пени - 219 353,48 руб., сумма штрафа - 544 руб.); по транспортному налогу (сумма недоимки - 520 руб., сумма пени - 89,97 руб.); по НДФЛ (сумма недоимки - 3666 руб., сумма пени - 814,04 руб., сумма штрафа - 2413 руб.); сумма штрафа за не предоставление документов - 11 000 руб.; взыскал с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО "Скоморошка-Трейдинг" 30 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на следующее: согласно данным ГИБДД России по Кемеровской области транспортное средство КАМАЗ с государственным номером 0586МК не существует (не зарегистрировано); вывод суда о том, что приобретенные запчасти были бывшими в употреблении и потому для целей налогового учёта они были учтены в размере 20% от стоимости оприходованных запчастей, является необоснованным; обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах обществом подтверждаются представленными доказательствами; у общества числится кредиторская задолженность перед ООО "Ритм", отраженная на счете 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; вывод суда о необоснованности отнесения невостребованной кредиторской задолженности ОАО "Кемеровохлеб" (в сумме 78537,33 руб.), СПК "Покровский" (в сумме 53586,32 руб.) в состав внереализационных доходов общества, и неправомерном доначислении налоговых обязательств в данной части, является неправильным; между ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" и ООО "СтройПоставка" отсутствуют реальные сделки, что подтверждается представленными доказательствами; выводы суда о необоснованном доначислении НДФЛ без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, доначислении транспортного налога за 2009 г. по автомобилю с государственным номером М325МН42, привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ являются неправомерными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено на 24.05.2017, на 20.06.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Павлюк Т.В. на судью Скачкову О. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт N 129 от 10.09.2013, а по результатам проверки принято решение N 158 от 12.11.2013, согласно которого были доначислены: налог на прибыль в сумме 717 413 руб., НДС - 562 454 руб., транспортный налог за 2009, 2011 г. - 895 руб., НДФЛ - 3666 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 368 582 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32 865 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Кемеровской области приняло решение N 43 от 31.01.2014 об отмене решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 787 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 394 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 246 руб., по НДС в сумме 181 руб., в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, с учетом внесенных в него изменений, решение N 158 от 12.11.2013 было утверждено.

На основании решения N 158 от 12.11.2013 в адрес ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" направлены: требование N 5445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2014, а также - требования N 8592, N 8593, N 8594 от 20.03.2014 в отношении пени.

Платежными поручениями от 21.03.2014 общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа по вышеуказанным требованиям.

21.10.2014, налогоплательщик, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне уплаченными, направил в налоговый орган заявления о возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа.

По итогам рассмотрения данных заявлений налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.10.2014 N 3737, NN3742-3747, от 31.10.2014 NN 3825, 3826, 3827, 3848, от 31.10.2014 NN 3822, 3823, от 05.11.2014 N 3848, от 05.11.2014 N 3854, от 10.11.2014 N 3898. В отношении транспортного налога в сумме 35,91 руб. налоговым органом принято решение о возврате N 39640 от 10.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением на основании статьи 79 НК РФ о взыскании с налогового органа в его пользу сумм, которые им ранее были уплачены при вступлении в силу решения N 158 от 12.11.2013: налога на прибыль - 716 626 руб., пени - 179 773,58 руб., штрафа - 18 833 руб.; НДС - 560 560 руб., пени - 219 353,48 руб., штрафа - 544 руб.; транспортного налога - - 520 руб., пени - 89,97 руб.; НДФЛ - 3666 руб., пени - 814,04 руб., штрафа - 2413 руб., штрафа за не представление документов - 11 000 руб.

При новом рассмотрении дела, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.07.2016, которым дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, о том, что по инициированной налогоплательщиком процедуре истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования общества, правомерно посчитал их обоснованными, подтвержденными материалами дела.

ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно решению Инспекции от 12.11.2013 N 158 по итогам налоговой проверки налоговый орган признал необоснованным включение обществом в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС стоимость запчастей, установленных на транспортные средства, находящиеся в собственности не общества, а другой (взаимозависимой) организации, и транспортные средства, переданные в аренду.

Как установлено Инспекцией, по акту N 16 от 31.03.2009 ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" были списаны ТМЦ, которые установлены на транспортное средство КАМАЗ с государственным номером Р448СХ42, однако на балансе общества такое транспортное средство не числится, представленные документы не подтверждают факт его аренды обществом.

Между тем, обществом в материалы дела представлены доказательства того, что в 2009 г. на транспортном средстве КАМАЗ с государственным номером О 586 МК - установлены запчасти в сумме 41 014,18 руб. Как поясняет общество, в акте списания N 16 от 31.03.2009 была допущена ошибка и указан номер Р448СХ, данная ошибка устранена путем внесения исправлений бухгалтерской справкой от 19.09.2013.

Ссылку Инспекции на то, что по информации ГИБДД транспортного средства с номером О 586 МК 42 не существует, суд правомерно отклонил, в связи с тем, что из представленного обществом ПТС следует, что номер О 586 МК 42 был заменен на номер В 556 ТУ 42.

Как правильно указал суд, учет обществом своих расходов по прежнему регистрационному номеру транспортного средства не приводит к необоснованности данных расходов, к невозможности их учета в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в 2009 г. был произведен ремонт автомобилей с государственными номерами Р 004 РУ, Е005СВ, М324МН, М325МН (установлены запчасти на сумму 32 955,63 руб.), находящихся в аренде у ООО "МПО "Скоморошка".

Поскольку данные транспортные средства находились в аренде, то суммы ремонта были выставлены (проданы) арендатору на основании счетов-фактур на основании счетов-фактур N 440 от 02.06.2009, N 438 от 01.06.2009, N 347 от 06.05.2009.

По требованию N 10961 от 04.07.2013 налоговому инспектору при проведении проверки были представлены карточки бухгалтерских счетов, в том числе по счету N 62, в котором данные счета-фактуры отражены (опись N 34 от 22.07.13, вх. N 053969 от 22.07.13).

Ссылку налогового органа на то, что данные затраты должно было нести ООО "АПФ "Скоморошка" нельзя признать правомерной, поскольку не представлено доказательств, что данное предприятие имеет отношение к аренде указанных автомобилей.

Суд также обоснованно признал наличие в учете общества указанных транспортных средств, документальное подтверждение их эксплуатации путем сдачи в аренду, а также, соглашаясь с обществом, то, что замена двигателей на транспортных средствах не влечет их ликвидацию.

Налоговый орган указывает также, что обществом неправомерно в состав расходов в 2010 г. включена стоимость списанных ТМЦ (запчастей), которые установлены на транспортное средство с государственным номером Е 005 СВ, переданном в аренду ООО "МПО "Скоморошка" по договорам аренды от 01.01.2009 и от 01.01.2010 (произведен ремонт на сумму 376 900 руб.).

Между тем, поскольку транспортное средство с государственным номером Е 005 СВ 02.07.2010 возвращено обществу арендатором, то общество имело право проводить ремонтные работы принадлежащего ему имущества, а также учитывать стоимость ремонтных работ в затратах.

Кроме того, как поясняет общество, и не опровергнуто Инспекцией, в связи с тем, что установленные запасные части были бывшими в употреблении, для целей налогового учета они были учтены в размере 20 % от стоимости оприходованных запчастей, то есть на уменьшение прибыли было отнесено только 14 793,82 рубля, а не 73 970 рублей (что подтверждается налоговым регистром прочих затрат 2009 г.). Возмещение НДС по данным запчастям взято не было (что следует из книги покупок за 2009).

Довод налогового органа об отсутствии сведений о ликвидации транспортных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку транспортные средства не ликвидировались, а производилась в предыдущих налоговых периодах замена двигателей, их разбор и приходовались только те запчасти от двигателя, которые были пригодны для эксплуатации, что отражено в аналитическом учете сч. 10 за 2009 г. (л.д. 5-7 т. 9), согласно которого по состоянию на 01.01.2009 числятся запчасти на сумму 182205,56 руб. и в 2009 году производится списание всех запчастей, указанных в актах списания.

Выводы суда по данному эпизоду подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом N 16 от 31.03.2009, данными налогового регистра учета прочих расходов за январь-март 2009 г., бухгалтерскими справками от 31.03.2009, от 30.06.2009, от 19.09.2013, ПТС 40 КЕ 143769, объяснительной бухгалтера Жафаровой Т. В., актом списания N 48 от 30.06.2009, налоговым регистром учета прочих расходов за апрель, май, июнь 2009 г., счетами-фактурами N 440 от 02.06.2009, N 438 от 01.06.2009, N 347 от 06.05.2009, ПТС 40 КЕ 741231, ПТС 52 ME 698285, ПТС 16 MB 416754, ПТС 40 КЕ 741209, книгами покупок за 2 квартал 2009 г., копией журнала ордера по счету 91.1 (внереализационные доходы) за 2008 г., запросом в ООО "МПО "Скоморошка" от 23.04.2015, ответом ООО "МПО "Скоморошка" от 19.04.2015, счетами-фактурами, представленными ООО "МПО "Скоморошка" N 440 от 02.06.2009, N 438 от 01.06.2009, N 347 от 06.05.2009, выпиской из книги покупок ООО "МПО "Скоморошка" за 2 квартал 2009 г., аналитическим учетом сч. 10 за 2009 г.

Учитывая, что судом признано обоснованным несение расходов по ремонту вышеуказанных автотранспортных средств, принимая во внимание наличие у общества счетов-фактур по приобретенным запасным частям, а также наличие регистров налогового и бухгалтерского учета по использованию в ремонте данных автозапчастей (том 2), суд правильно признал обоснованным заявление общества о неправомерности исключения налоговым органом из состава вычетов соответствующих сумм НДС по ним.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в спорном периоде велась деятельность, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Как следует из решения Инспекции, ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность, подлежащую списанию по истечении срока исковой давности по ОАО "Кемеровохлеб" (за 2010 г. в сумме 78537,33 руб.), по СПК "Покровский" (за 2011 г. в сумме 53 586,32 руб.).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что глава 25 НК РФ не предусматривает механизма распределения и учета внереализационных доходов между видами предпринимательской деятельности, подпадающими под разные режимы налогообложения, и если организация, осуществляющая деятельность, облагаемую ЕНВД, имеет другие виды доходов, не относящиеся к указанной деятельности, то такие доходы, включая внереализационные, не относятся к доходам, полученным от деятельности, облагаемой ЕНВД, и облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (копии счетов-фактур, накладных за 2005-2007 г.г. от ОАО "Кемеровохлеб", копии счета-фактуры N 11 от 29.07.2002, акта N 11 от 29.07.2002, счета-фактуры N 9 от 30.08.2002, акта N 9 от 30.08.2002), что указанная кредиторская задолженность возникла в рамках деятельности общества, в отношении которой применяется специальный налоговый режим - ЕНВД. При этом обществом по видам деятельности производился раздельный учет, обратного налоговым органом не доказано.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организации (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), НДС.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отнесение невостребованной кредиторской задолженности ОАО "Кемеровохлеб" и СПК "Покровский" в состав внереализационных доходов общества, соответственно, - неправомерными произведенные доначисления налоговых обязательств в данной части по налогу на прибыль.

Налоговым органом также к внереализационным доходам общества за 9 месяцев 2009 г. отнесена кредиторская задолженность ООО "Ритм" в сумме 336 787,62 руб., отраженная на счете 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на основании заключенного между сторонами договора подряда N 01/07 от 01.01.2006; Инспекция указывает, что кредиторская задолженность образовалась 01.09.2006, а также ссылается на то, что в представленных актах сверок с поставщиками и покупателями за 2009 г., 2010 г.. 2011 г., акты сверок ЗАО "Скоморошка - Трейдинг" с ООО "Ритм" отсутствуют.

Общество считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2009 г. по причине неправомерного невключения обществом в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2009 г. кредиторской задолженности перед ООО "Ритм", полагая, что срок исковой давности по ней не истек.

Суд первой инстанции правомерно признал правильным довод общества, учитывая, что при проверке было установлено, что ООО "Ритм" было снято с налогового учета 07.04.2009 при прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Аристо", которое является действующим юридическим лицом, следовательно, обязательства ООО "Ритм" не прекращены, поскольку при реорганизации права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 ГК РФ).

Такая задолженность подлежала включению в состав внереализационного дохода по истечении общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая наличие представленного в материалы дела письма от 31.10.2008, которым признаются рассматриваемые обязательства и определяется новый срок их исполнения, а также принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности оканчивается в 2014 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении в состав внереализационного дохода общества за 9 месяцев 2009 г. кредиторской задолженности ООО "Ритм" в сумме 336 787,62 руб., соответственно, неправомерном исчислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа.

Относительно доначисления обществу Инспекцией транспортного налога за 2009 г. по транспортному средству с государственным номером М325 МН42 в сумме 520 руб. установлено следующее.

Налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет за указанный период по названному транспортному средству транспортный налог в сумме 1444 руб. исходя из мощности двигателя 72.2 л.с.

Доначисление Инспекцией произведено в связи с тем, что в соответствии с информацией, представленной в ходе налоговой проверки ГУ МВД РФ по КО Управлением ГИБДД мощность двигателя транспортного средства составляет 72.2 кВт или 98.2 л.с.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон и представленные в дело доказательства, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ о том, что налоговая база для транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, пришел к выводу о том, что доначисление Инспекцией произведено неправомерно.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно паспорта транспортного средства (N 40 КЕ 741231) мощность двигателя автомобиля с государственным номером М325МН42 составляет 72,2 лошадиных силы (л.д. 50 т. 2), что является основанием для применения данного показателя для исчисления транспортного налога. Ссылку налогового органа на ответ органов ГИБДД суд правомерно отклонил, поскольку доказательств внесения изменений в учетные сведения в отношении данного транспортного средства не представлено, равно как не представлено источников представленной информации.

В соответствии с пунктом 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах.

Согласно пункту 22 названных Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

Таким образом, суд правильно указал на необходимость руководствоваться данными, указанными в паспорте транспортного средства, согласно которому мощность двигателя автомобиля государственный номер М325МН42 составляет 72,2 л.с., следовательно, транспортный налог за данное транспортное средство за 2009 г., а также пеня, были излишне исчислены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по итогам налоговой проверки не принял расходы общества в целях исчисления налога на прибыль, а также признал вычеты по НДС необоснованной налоговой выгодой по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройпоставка".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Налоговым органом установлено, что согласно документам в проверяемом периоде ООО "СтройПоставка" выполнило для общества строительно-ремонтные работы (ремонт складских помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 61), которые были им приняты и оплачены.

В обоснование обществом представлены: договор подряда N 01/05-09 от 04.05.2009, договор подряда N 01/06-09 от 01.06.2009, договор подряда N 01/07-09 от 01.07.2009, договор подряда N 01/10-09 от 01.10.2009, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметные расчеты, справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Инспекция, исследовав данные документы, посчитала, что факт отсутствия реальных сделок между ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" и ООО "СтройПоставка" подтверждается установленными обстоятельствами: отсутствие факта выполнения работ данной организацией; отсутствие факта оплаты за выполненные работы; отсутствие у указанной организации имущества, транспортных средств: отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе "контрагента", при этом наличие у ООО "СтройПоставка" признаков юридического лица не было подтверждено реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией и обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства нереальности сделки общества с ООО "СтройПоставка", направленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности представленных документов в обоснование права на получение налоговой выгоды.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Руководителем ООО "Стройпоставка" в проверяемом периоде являлась Зорина В.А., участником данного общества - Комарова В.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Зорина В. А. (протокол допроса N 11 от 06.05.2013) подтвердила факт осуществления ремонтных работ и подписания первичных документов от имени ООО "Стройпоставка".

Ссылку Инспекции на показания участника ООО "СтройПоставка" Комаровой В.М., пояснившей, что она не учреждала данную организацию, учредительные документы, решения участника общества, доверенности, финансово-хозяйственные документы от ООО "СтройПоставка" не подписывала, расчетные счета не открывала, что свидетельствует, по мнению Инспекции о том, что Зорина В.А. была назначена на должность директора неуполномоченным лицом, которое не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройПоставка", суд первой инстанции правомерно отклонил.

Показания учредителя Комаровой В. М. не могут быть приняты во внимание, так как ее подпись была засвидетельствована нотариально при подаче регистрационных документов на создание общества. Данный вопрос исследовался при рассмотрении дела N А27-21095/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и сделан вывод о недостоверности ее показаний.

Суд учел представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей- работников общества Развора И.И., Ивановой Л.Ю., Савченко Л.В., Филинова С.Ю. (том 8), которые подтвердили факт выполнения ремонтных работ контрагентом.

Кроме того, проверяющим инспектором был произведен осмотр отремонтированных помещений, расположенных по ул. Спасательная, 61; не проведение ремонтных работ не установлено.

Суд обоснованно также принял во внимание, что недостоверность подписей или иных сведений в документах ООО "СтройПоставка" налоговым органом не установлена в ходе проверки (экспертиза подписей руководителя данного общества на документах не произведена).

Не опровергнуты налоговым органом и установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что права требования ООО "СтройПоставка" были уступлены физическому лицу Романову И.В., решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2014 по делу N 2-2160/2014 с общества взыскан долг за выполненные ООО "СтройПоставка" работы. При этом обществом подтверждена оплата задолженности по указанному решению суда. Следовательно, документально подтверждено несение обществом расходов по выполненным ООО "СтройПоставка" работам, в обоснование выполнения которых в налоговый орган представлены необходимые документы.

Факт не нахождения ООО "СтройПоставка" по юридическому адресу налоговым органом не установлен.

То, что в период хозяйственных взаимоотношений контрагента с ООО "Скоморошка-Трейдинг", учредитель Комарова В. М. принимает решение об открытии структурного подразделения ООО "СтройПоставка" на территории Кемеровской области, произведена регистрация в регистрирующем органе в установленном порядке, которое осуществляет строительную деятельность на территории Кемеровской области, руководителем структурного подразделения назначен Развор Н. И. (что следует из судебного акта по делу N А27-21095/2012), не опровергнуто Инспекцией.

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество ссылается на то, что лично от Зориной В. А. были получены копии учредительных документов (устав, решение о создании общества), свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора, уведомление органа статистики, приказ о назначении директора Зориной В. А., приказ о возложении на Зорину В. А. обязанностей бухгалтера и счетного работника, лицензия на осуществление деятельности в сфере строительства, рекомендательное письмо от ОАО "Кемеровоспецстроя", было проверено соответствие сведений о контрагенте, используя информацию официального сайта ФНС России www.nalog.ru. То есть, общество удостоверилось в деловой репутации контрагента до заключения сделок.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества со спорным контрагентом, в связи с чем является неправомерным доначисление и взыскание соответствующих сумм НДС и налога на прибыль, пени, штрафа по данному эпизоду, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Налоговый орган не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДФЛ (пени, штрафа по статье 123 НК РФ) без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, ссылаясь на то, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно, перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, является неправомерным.

Инспекция указывает, что в случае, если организация - налоговый агент произвела излишнюю уплату в счет налога на доходы физических лиц в авансовом порядке, произвести зачет ошибочно уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по указанному налогу не представляется возможным. В таком случае налоговому агенту следует обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, и произвести уплату налога на доходы физических лиц в установленном порядке в полном объеме независимо от возврата ранее уплаченных денежных средств.

Суд исследовал представленный по его запросу расчет по НДФЛ и установил, что у общества в период, предшествующий проверяемому, сложилась переплата по НДФЛ, которая перекрывает выявленную недоплату данного налога в проверяемом периоде, что отражено на стр.92-96 решения Инспекции, и, принимая во внимание размер излишне перечисленного обществом НДФЛ в предшествующий период, признал, что в проверяемом налоговом периоде не имеется недоимки перед бюджетом.

При этом суд правомерно учел положения пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02, а также принял во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, а удержанный НДФЛ поступил в бюджетную систему, поэтому бюджет потерь не понес.

В связи с изложенным, суд правомерно согласился с доводами общества о том, что налоговым органом необоснованно не приняты к учету суммы излишне перечисленного НДФЛ по предшествующим периодам. Следовательно, и привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ является незаконным.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными.

Налоговым органом при проверке общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление 55 документов в установленный срок по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что по требованию N 8 от 28.12.2012 обществом представлен 51 документ (дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств) 05.02.2013, в то время как срок представления истекал 23.01.2013, а по требованию N1798 от 06.02.2013 обществом представлены документы 26.02.2013 путем их направления почтой (исх.N14 от 21.02.2013), однако налоговый орган указывает, что при вскрытии поступившего отправления, было установлено, что документы обществом представлены не полностью, в связи с чем составлен комиссионный акт об отсутствии 4 документов (документы организацией были пронумерованы в количестве 546 листов, фактически получено 543 листа, отсутствовали страницы 77, 147, 148).

Общество считает, что оно неправомерно привлечено к ответственности по данной статье.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Исследовав все обстоятельства по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ десятидневный срок по требованию N 8 от 28.12.2012 истекает 23.01.2013, учитывая, что данное требование было направлено обществу 29.12.2012 согласно сопроводительному письму N 2526/039963 от 29.12.2012 (почтовый идентификатор - 65099255 336870) и получено им 10.01.2013 (как следует из ответа Почты России на запрос суда). Соответственно, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, должен быть исчислен с 10.01.2013 и истекает он 24.01.2013.

При этом обществом 23.01.2013 были представлены подлинники документов, согласно письму от указанной даты.

Налоговый орган ссылается на то, что общество на проверку должно было представить не оригиналы, а копии документов.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в статье 126 НК РФ не установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление копий запрошенных документов. Налоговый орган имел возможность осуществить проверку, которая проводилась на территории налогоплательщика, по оригиналам представленных обществом документов.

Относительно привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 4-х документов по требованию N 1798 от 06.02.2013 суд правомерно указал на то, что является документально подтвержденным отправление обществом по данному требованию запрошенных документов почтой 21.02.2013 обыкновенной посылкой с описью вложения на 546 листах, заверенной сотрудником почтового отделения, следовательно, подтверждено количество отправленных документов на 546 листах по почте. При этом акт вскрытия поступившего почтового отправления Инспекцией суд обоснованно не признал достаточным доказательством ненаправления обществом 4-х документов, учитывая, что он составлен в отсутствие представителей общества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Учитывая уплату обществом доначисленной решением Инспекции N 158 от 12.11.2013 недоимки, пени, штрафов, при отсутствии возражений Инспекции относительно не уплаты (не поступления) спорных сумм в бюджет, обращение общества в налоговый орган с заявлением о возврате данных сумм, в чем обществу было отказано, отсутствие пропуска срока, установленного статьей 79 НК РФ для обращения с заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм на основании незаконного акта налогового органа, отсутствие доказательств наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида и пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Скоморошка-Трейдинг", как правопреемника ЗАО "Скоморошка-Трейдинг", в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017 по делу N А27-1958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина