Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 08АП-8837/17

город Омск

28 июня 2017 г.

Дело N А70-729/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8837/2017) Храмцовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Храмцовой Ирины Анатольевны об установлении требования к должнику в размере 31 142 248 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой"( далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.12.2016 обратилась Храмцова Ирина Анатольевна (далее - Храмцова И.А., заявитель) об установлении требований к должнику в размере 54 158 175 руб. 00 коп., в том числе 15 165 006 руб. 38 коп. суммы основного долга, 1 483 920 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование займом, 37 509 248 руб. 62 коп. суммы неустойки (пени) за просрочку возврата займов.

02.05.2017 от Храмцовой И.А. в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, согласно которым, заявитель просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в размере 31 142 248 руб. 62 коп., в том числе 13 165 006 руб. 38 коп. суммы основного долга по договорам займа, 1 483 920 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование займом, 8 367 000 руб. 00 коп. суммы неустойки (пени) за просрочку возврата займов в установленный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Храмцовой И.А. об установлении требований к должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Храмцова И.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 12.05.2017 истек 26.05.2017 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 13.06.2017, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, Храмцовой И.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.05.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Храмцовой И.А. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Храмцовой Ирины Анатольевны б/н б/д возвратить заявителю.

2. Храмцовой Ирине Анатольевне вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.06.2017 в размере 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.

Судья

М.В. Смольникова