Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-26484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-11656/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-246588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Переяславка К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-246588/16, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Переяславка К" о взыскании задолженности в размере 5 111 034,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 276,17 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Полунин М.В. (доверенность от 24.10.2016 г.); от ответчика: Стефаненков А.Д. (доверенность от 01.08.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Переяславка К" (далее - ответчик) 5 111 034 руб. 13 коп. за выявленное бездоговорное потребление электрической энергии за период 30.03.2013 г. по 28.03.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 248 276 руб.17 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам, с учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела документов, факт бездоговорного потребления был выявлен при осмотре точки присоединения Общества с ограниченной ответственностью "Переяславка К" к сети Публичного акционерного общества "МОЭСК" через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.12.2015 г. Данный акт подписан представителем ответчика Шабановым В.В. на основании доверенности от 01.12.2015 г. (л. д. 118). Также указанным актом в разделе уведомление указано относительно необходимости обеспечения явки полномочного представителя для составления акта о неучтенном потреблении 12.01.2016 г. в 11.00.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому уполномоченному представителю ответчика необходимо обеспечить явку для составления акта о неучтенном потреблении 28.03.2016 г. в 10.00.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Переяславка К" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.03.2016 г. N 729/ЭА-ю за период с 30.03.2013 г. по 28.03.2016 г.

Из акта о неучтенном потреблении от 28.03.2016 г. усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте составления акта. При составлении акта присутствовал его представитель Шабанов В.В., однако от подписи отказался, что, соответственно, зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2016 г. было направлено уведомление N 190/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании бездоговорного потребления.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком суммы основной задолженности.

В силу пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком документально не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика в части недостоверности акта отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из представленных документов, с учетом наличия акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.12.2015 г., а также наличия доверенности на представителя Шабанова В.В. и уведомления о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, апелляционным судом усматривается, что факт бездоговорного потребления, а также надлежащего извещения ответчика является установленным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-246588/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Б. Расторгуев