Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 12АП-6331/17

г. Саратов

29 июня 2017 г.

Дело N А12-3890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-3890/2017 (судья С. В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ИНН 7802771434, ОГРН 1117847525399)

к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны представитель Уксусова Анна Борисовна по доверенности от 14.06.2017, выданной сроком на пять лет,

- от общества с ограниченной ответственностью "Розторг" представитель Седлецкая Лариса Витальевна по доверенности от 24.11.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее ООО "Розторг", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (далее ИП Мусаева О.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 568 000 руб. и обязании индивидуального предпринимателя Мусаеву Оксану Иосифовну изъять из оборота и уничтожить за его счет рекламные вывески, информационные таблички, бейджи, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение, расположенные по адресам: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 19; г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.1; Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 135; Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Максима Горького, д. 27; Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Фридриха Энгельса, д.22.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования в следующем изложении: взыскать с ответчика компенсацию в сумме 2 840 000 руб., исходя из двукратной стоимости права на использование товарного знак "ЦЕНОПАД" за каждый случай нарушения исключительных прав ООО "Розторг" на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Мусаева О.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что доказательств в подтверждении исковых требований истца недостаточно, представленный истцом отчет от 29.01.2015 N 02-Д15 об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания), выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" является недостоверным и недостаточным доказательством. Также заявитель считает, что используемая им вывеска "ЦЕНО ПАД плюс" не сходна до степени смешения с товарным знаком истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию и жалобу, дал суду пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Розторг" является правообладателем исключительного права на товарный знак, представляющий собой словесный элементы, выполненные буквами русского и латинского алфавита "ЦЕНОПАД" (свидетельство N 322610, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявка N 2005725688, дата приоритета 10.07.2005 с учетом приложения),

Данное свидетельство и приложение к нему распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц, услуги магазинов).

В июне 2016 года истцом был выявлен факт использования ответчиком обозначения ЦЕНОПАД, сходного до степени смешения в принадлежащим истцу вышеуказанным товарным знаком, в качестве рекламных вывесок ряда магазинов, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный

знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на товарный знак "ЦЕНОПАД" принадлежат истцу по вышеприведенному свидетельству и приложению к нему.

Обозначение, используемое ИП Мусаевой О.И. в качестве рекламных вывесок ряда магазинов, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ЦЕНОПАД", обладателем которого является ООО "Розторг".

Судебной коллегией, установлено, что доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

Материалами дела факт незаконного использования товарного знака подтвержден фотоматериалами и актами с приложением товарных и кассовых чеков, содержащих данные ИП Мусиной О.И. и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 той же статьи).

На основании изложенного, требование истца - обязать индивидуального предпринимателя Мусаеву Оксану Иосифовну изъять из оборота и уничтожить за его счет рекламные вывески, информационные таблички, бейджи, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение, расположенные по адресам: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 19; г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.1; Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 135; Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Максима Горького, д. 27; Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Фридриха Энгельса, д.22, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что используемая им вывеска "ЦЕНО ПАД плюс" не сходна до степени смешения с товарным знаком истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, согласно рекомендациям, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04,2012 N16577/11 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определен истцом исходя из рыночной стоимости платы за предоставление лицензии (284 000 руб. в год), определенной на основании отчета от 29.01.2015 N 02-Д15 об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" и пяти эпизодов правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного отчета оценки, нормам законодательства, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, так сам по себе факт несогласия с размером суммы указанной в отчете не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое верно оценено судом первой инстанции.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы апеллянт отказался и им в установленном порядке не воспользовался.

Общий размер компенсации определен судом первой инстанции в сумме 2 840 000 рублей и в данной связи, суд правомерно заявленное ООО "Розторг" требование о взыскании компенсации признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина