Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-10088/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-39990/2016/тр14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Костин М.В. (дов. 13.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10088/2017) ООО "Петербургцемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-39990/2016 (судья Матвеева О.В.) об открытии в отношении должника конкурсного производства, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТЛК-ГРУПП",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в отношении ООО "БТЛК-ГРУПП" (далее - должник) завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

На решение суда конкурсным кредитором должника - ООО "Петербургцемент" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для его отмены, поскольку указанный кредитор уведомления о проведении первого собрания кредиторов не получал, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2017; решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и должно быть признано судом недействительным. Кроме того, податель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания по вопросу о завершении процедуры наблюдения.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Лукина Ю.А. возражала против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют действительности, т.к. кредитор был уведомлен о первом собрании кредиторов должника, созываемого 03.03.2017, 21.02.2017 по адресу, указанному им для направления корреспонденции, который соответствовал адресу из ЕГРЮЛ; требование кредитора было включено в реестр 03.02.107, т.е. после того, как судом было вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу о завершении наблюдения; кредитор в таком случае должен сам отслеживать информацию на сайте суда, и, кроме того, о дате судебного заседания опубликовано на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником представил документы, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе в обоснование возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов прекратил процедуру наблюдения, признав ООО "БТЛК-ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.03.2017, единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного; об определении Лукиной Ю.А. кандидатуры конкурсного управляющего.

Сведений о признании указанных решений недействительными не имеется. Приведение мотивов недействительности, по мнению кредитора, решений первого собрания кредиторов должника в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции о завершении процедуры наблюдения и признании должника банкротом, не соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно статье 15 которого в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с решениями собрания кредиторов должника данные решения могут быть обжалованы в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке положений статьи 60 названного Закона. Подателем жалобы в данном случае (с учетом, в том числе того, что в апелляционной жалобе не приведено доводов по существу обстоятельств, устанавливаемых судом при завершении наблюдения и введении иных процедур банкротства) выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает документы, представленные конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции, согласно которым податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно статье 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств, достаточных для выводов о возможности введения внешнего управления и восстановления платежеспособности или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника, последним не приведено и в материалах дела не имеется.

Процессуальные доводы подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняются применительно к положениям статьи 121 АПК РФ, исходя из того, что полноценный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а, следовательно, и соответствующие процессуальные права и обязанности (по мониторингу сведений с сайта суда о процессуальной судьбе дела о банкротстве) кредитор приобрел с даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника - 03.02.2017. Кроме того, информация о дате судебного заседания по вопросу о завершении наблюдения является общедоступной, как на сайте ЕФРСБ, так и на сайте газеты "Коммерсантъ", являющихся официальными публичными источниками сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-39990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева