Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 08АП-4404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф04-18/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июня 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4404/2017) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2017 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тришкина Николая Сергеевича об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 448 662 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителей:

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель Каплункова А.К. по доверенности N 72АА 1092849 от 26.10.2016, сроком действия на три года;

от Шолохова Евгения Евгеньевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" - представитель не явился, извещено;

от Брандта Андрея Александровича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Косякина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2016 обратился Тришкин Николай Сергеевич с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 448 662 руб. суммы убытков и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А70-10625/2015 отменены, заявление Тришкина Николая Сергеевича об установлении требований к должнику направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В данном постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал суду первой инстанции на необходимость установления факта исполнения либо неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности по возврату находившихся в аренде земельных участков в состоянии, предусмотренном договором от 24.01.2014, правильно применить к установленным обстоятельствам нормы гражданского законодательства об аренде и о возмещении убытков, принять законный и справедливый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017. судебное заседание по рассмотрению заявления Тришкина Николая Сергеевича об установлении требований к должнику назначено на 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тришкин Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вспашки не свидетельствует об ухудшении качества земельных участков, носит ошибочный характер применительно к существу сложившихся арендных отношений;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки находились в аренде у должника с 2008 года, в связи с чем Тришкин Н.С самостоятельно земельные участки не использовал, соответственно не нес никаких затрат на их обработку;

- выводы суда первой инстанции о том, что материалами заявления обязанность передачи должником всех земельных участков Тришкину Н.С. во вспаханном состоянии не прослеживается, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:19:100:3001:313, указанный в акте судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 как вспаханный, согласно данным Комитета по развитию Администрации Упоровского муниципального района был засеян многолетней травой люцерной, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок передавался в аренду по договору от 24.01.2014 будучи засеянным многолетними травами, из чего следует, что арендатор посеял на них люцерну и клевер уже после заключения договора аренды.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Косякин Д.В. представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тришкина Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об установлении требования кредитора в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Тришкин Николай Сергеевич и Брандт Андрей Александрович, являясь общими долевыми собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 67 763 623 кв.м., расположенных в Упоровском районе Тюменской области, передали их во временное владение и пользование ООО "АПК "Маяк" на основании договора аренды N 1 А/13 от 01.01.2013 (т.74 л.д.17).

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2013, земельные участки были переданы арендатору в удовлетворительном, пригодном для использования состоянии (т.74 л.д.23).

Согласно пункту 3.2.14 договора аренды, арендатор обязан по окончании срока договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок передать участки арендодателям в состоянии не хуже первоначального по акту приёма-передачи.

Далее, как отмечает заявитель, после истечения срока действия договора аренды N 1 А/13 от 01.01.2013 г. (пункт 7.2. договора) стороны, не оформляя возврат арендованного имущества, заключили договор аренды N 1 А/14 от 24.01.2014, сроком действия до 31.12.2014 (т.74 л.д.27).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установили стороны в пункте 3.2.14. договора, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о заключении договора аренды на новый срок или предоставления участков в собственность арендатор должен в 10-дневный срок передать участки арендодателям в состоянии не хуже первоначального по акту приёма-передачи.

По истечении договора аренды N 1А/14 от 24.01.2014 ООО "АПК "Маяк" 31.12.2014 отказалось возвращать арендованные земельные участки собственникам, вследствие чего Тришкин Н.С. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ООО "АПК "Маяк" о возложении обязанности возвратить по акту приёма-передачи земельные участки, взыскании убытков в размере 8 420 874 руб. и задолженности по арендной плате в размере 616 909 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-4140/2015 (N 2-340/2015) на ООО "АПК "Маяк" была возложена обязанность возвратить Тришкину Николаю Сергеевичу по акту приёма-передачи земельные участки согласно приложению N 2 к договору аренды N 1А/14 от 24.01.2014 (т.74 л.д.36-42).

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 36142/15/72027-ИП.

Согласно акту от 30.11.2015 приёма-передачи земельных участков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области передал Тришкину Н.С. земельные участки (т. 74 л.д. 44-49).

Как отмечает заявитель, по его требованию в акт приёма-передачи земельных участков от 30.11.2015 были включены сведения об осенней обработке (вспашке) земли. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано в акте приёма-передачи, что 46 из 83 передаваемых земельных участков осенней обработке не подвергались. Общая площадь невспаханных земельных участков, по мнению заявителя, составляет 51 393 902 кв.м.

Заявитель считает, что земельные участки, которые, согласно акту приёма- передачи от 01.01.13, были переданы арендатору в удовлетворительном, пригодном для использования состоянии, в обработанном состоянии, то есть в целях подготовки к весенне-полевым работам была произведена вспашка земель.

Согласно письму председателя Комитета по развитию агропромышленного комплекса Администрации Упоровского муниципального района от 04.02.2015 (исх. N 56), по состоянию на 01.01.2013 обработка почвы была произведена на 14 623 га земли, находящейся в пользовании ООО "АПК "Маяк", что составляет 100 % от плана (т.1 л.д.54).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды N 1А/14 от 24.01.2014, арендодатели имеют право на возмещение убытков в полном объёме, включая упущенную выгоду, причиненных ухудшением качества земельных участков в результате деятельности арендатора.

В связи с чем, по мнению заявителя, Тришкину Н.С. были причинены убытки, размер которых, исходя из приведённых заявителем сведений о стоимости вспашки земли и среднем расходе топлива, составляет:

- расходы на вспашку: 5 139,4 га* 1 950 руб. = 10 021 830 руб.

- расходы на топливо: 5 139,4 га * 15л/га = 77 091 л (расход топлива); 77 091 х 37, 3 (руб./л.) - 2 875 494 руб. 30 коп. (стоимость дизельного топлива). ((10 021 830 + 2 890 912.50) / 2 = 6 448 662,15).

В отсутствии оплаты со стороны должника, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Тришкину Н.С. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, Тришкин Н.С. в обоснование заявленного требования ссылается на наличие у него убытков, возникших вследствие неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности арендатора, установленной статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно отсутствием осенней обработки земельных участков.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу названных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Конкурсный управляющий должника Косякин Д.В., возражая против установления заявленного требования, указал на то, что материалами дела обязанность передачи должником всех земельных участков Тришкину Н.С. именно во вспаханном состоянии не прослеживается.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность передачи должником всех земельных участков Тришкину Н.С. именно во вспаханном состоянии из материалов дела не прослеживается, при этом руководствовался следующим:

- согласно письму председателя Комитета по развитию агропромышленного комплекса Администрации Упоровского муниципального района от 26.07.2016, в 2014 году ООО "АПК "Маяк" засеяло многолетними травами 180 га, в том числе, был засеян многолетней травой люцерной земельный участок с кадастровым номером 72:19:100:3001:313, общей площадью 53 4002 кв.м. (т.74 л.д.172);

- в акте судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области от 30.11.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 72:19:100:3001:313 указан как вспаханный (т.74 л.д. 46);

- земельный участок с кадастровым номером 72:19:1003001:311 был засеян семенами люцерны для заготовки кормов, что установлено проверкой УУП ОП МО МВД "Заводоуковский" и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016,

- указанная в акте судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области от 30.11.2015 площадь обработанных должником земельных участков - 16 369 721 кв.м. (1 636 га) не соответствует указанной в письме председателя Комитета по развитию АПК Администрации Упоровского муниципального района от 26.07.2016 г. площади обработанных должником земельных участков - 3 284 га.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Объектом аренды на основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть, в том числе и земельные участки, при этом, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Особенности аренды земельных участков, а также права и обязанности арендаторов установлена в статьях 13, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым в целях охраны земель арендаторы обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (подпункт 1); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (подпункт 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6); сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (подпункт 7).

Земли в Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Земли, перечисленные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьями 77 - 79 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В них входят в том числе и сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями), имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране.

Судом установлено, что должнику передавались в аренду земли сельскохозяйственного назначения, которые ни до аренды, ни во время аренды, ни после передачи этих земель арендодателям не меняли категорию, то есть оставались землями сельскохозяйственного назначения.

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Должником в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка N 1А от 30.10.2008, заключённый между Ильиным Александром Георгиевичем (арендодателем) и ООО "АПК "Маяк" (арендатором); акты приёма-передачи земельных участков от 30.10.2008; договоры аренды земельного участка N 1А от 24.12.2009, N 2А/10 от 01.01.2010, N 1А/11 от 01.01.2011, N 1А/12 от 01.01.2012, заключённые между Тришкиным Николаем Сергеевичем, Брандтом Андреем Александровичем (арендодателями) и ООО "АПК "Маяк" (арендатором); акты приёма-передачи земельных участков от 24.12.2009, от 01.10.2010; письмо председателя Комитета по развитию АПК Администрации Упоровского муниципального района от 26.07.2016, согласно которому, по состоянию на 01.01.2014 обработка почвы была произведена ООО "Агропромышленная компания "Маяк" на площади 3 657 га, что составило 25% от плана от общего количества посевных площадей в размере 15 223 га (по состоянию на 01.01.2014 г.); в 2015 г. из планируемых 5 944 га ООО "АПК "Маяк" обработало 3 284 га, что составило 55% от плана, ранее выпадение снега и наступление низких температур не позволило аграриям довести обработку почвы до 100%; письмо председателя Комитета по развитию АПК Администрации Упоровского муниципального района от 26.07.2016, согласно которому, в 2014 году ООО "АПК"Маяк" засеяло многолетними травами 180 га, в том числе, был засеян многолетней травой люцерной земельный участок с кадастровым номером 72:19:100:3001:313, общей площадью 53 4002 кв.м.; письмо ООО "Агрокомплекс Манайский" от 14.04.2016 г., адресованное Тришкину Н.С., о возможности и намерении Общества принять на условиях аренды, принадлежащие Тришкину Н.С. земли сельскохозяйственного назначения, с целью использования их по целевому назначению, с выполнением всего комплекса работ по обработке земли.

Должником в материалы дела также представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, согласно которому, проверкой УУП ОП МО МВД "Заводоуковский" было, в том числе, установлено, что ООО "АПК "Маяк" был засеян репродукционными семенами люцерны арендованный у Тришкина Н.С. и Брандта А.А. участок земли сельскохозяйственного назначения (договор аренды N 1А/14 от 17.04.2014) кадастровый N 72:19:1003001:311, как многолетней травой для последующего размножения и её заготовки в виде кормов; акт совершения исполнительных действий от 30.11.2015; письмо Тюменского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 18.12.2015 N 51-09-17/92, согласно которому, высота снежного покрова по агропосту Упорово на 30.11.2015 составляла 14 см; письмо Комитета по развитию агропромышленного комплекса Администрации Упоровского муниципального района от 08.02.2017 N 33, согласно которому, на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:19:1004001:165, 72:19:1005001:217, 72:19:1005001:216, 72:19:1005001:619, 72:19:1004001:172, 72:19:1004001:173, 72:19:1005001:209,.72:19:1005001:223, 72:19:1003001:309, 72:19:1003001:308, 72:19:1003001:312, 72:19:1005001:218, 72:19:0906001:129, 72:19:0906001:130, 72:19:0906001:241, 72:19:0906002:242, 72:19:0906001:131, 72:19:0906001:132, 72:19:0906002:233, 72:19:0906002:234, 72:19:0906002:235, 72:19:0906002:236, 72:19:1005001:212, 72:19:1005001:618, в 2015 году ООО "АПК "Маяк" возделывались зерновые культуры (пшеница, овес, ячмень), а на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:19:1004001:171, 72:19:1003001:311, 72:19:1004001:164, 72:19:1004001:176, 72:19:1004001:178, 72:19:1004001:169, 72:19:1004001:177, 72:19:1004001:175, 72:19:1002001:177, 72:19:1004001:170, 72:19:100400:167, 72:19:1002001:178 в 2015 году произрастали многолетние травы (люцерна, клевер), участок N 72:19:1005001:210 не обрабатывался; решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.01.2016 по административному делу N 2а-190 об отказе в удовлетворении заявления ООО АПК "Маяк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Дианова Н.С. по составлению акта приема-передачи земельных участков от 30.11.2015 по исполнительному производству N 36142/15/72027-ИП.

Как указано выше, по акту приёма-передачи от 01.01.2013, земельные участки были переданы арендатору в удовлетворительном, пригодном для использования состоянии. Требование об убытках Тришкиным Н.С. обосновывается отсутствием осенней обработки земельных участков.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области от 30.11.2015 передаваемые земельные участки общей площадью 67 763 623 кв.м. находятся в удовлетворительном состоянии.

Из анализа статей 13, 22 ЗК РФ, а также договоров аренды следует, что арендатор обязан после завершения срока действия договора аренды передать земельные участки арендодателю с теми же качественными характеристиками, которые они имели до заключения договоров аренды, то есть с возможностью их использования для нужд сельского хозяйства.

В случае ухудшения качества этих земель арендатор обязан самостоятельно или с привлечением определенных организаций провести работы по восстановлению качественных характеристик земель до их соответствия качеству земель сельскохозяйственного назначения (биологическая рекультивация земли).

Порядок рекультивации земель установлен Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, согласно которому рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно "ГОСТ 17.5.3.05-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию" вспашка относится к агротехническим и мелиоративным мероприятиям.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что земля является природным ресурсом, отдельные качественные характеристики которого могут быть восстановлены в процессе нормального агротехнического использования.

Как следует из материалов дела, земельные участки были возвращены арендодателю 30.11.2015. Их дальнейшее использование собственником суду не раскрыто. В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснила, что участки сдаются в аренду, что приносит доверителю стабильный доход.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нахождение земельных участков в аренде у должника в том или ином размере с 2008 г. на основании договоров аренды от 30.10.2008 г. N 1А, от 24.12.2009 г. N 1А, от 01.01.2010 г. N 2А/10, от 01.01.2011 г. N 1А/11, от 01.01.2012 г. N 1А/12, от 01.01.2013 г. N 1А/13, после истечения срока которых с должником был заключён новый договор аренды от 24.01.14г. N 1А/14., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в течение продолжительного периода времени, Тришкин Н.С. самостоятельно не использовал земельные участки в сельскохозяйственных целях, следовательно, не нёс каких-либо затрат, связанных с обработкой земельных участков. Вопреки доводам жалобы, доказательств иного заявителем не представлено.

Исходя из цикличного характера сельскохозяйственных работ, наличия у собственника земли обязанности надлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения на дату рассмотрения требования судом первой инстанции (февраль 2017 года) спорные земельные должны были быть, как минимум, дважды вспаханы (весной и осенью 2016), между тем доказательств того, что Тришкин Н.С., осуществляя указанные мероприятия понес дополнительные расходы в связи с отсутствием осенней вспашки отдельных земельных участков осенью 2015 года, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указываемое кредитором обстоятельство повлияло на урожайность в 2016 году и, как следствие, на размере дохода, полученного вследствие использования земельных участков, отсутствие осенней вспашки воспрепятствовало дальнейшему целевому использованию земельных участков либо негативно повлияло на цену договоров аренды, заключенных с новыми арендаторами (арендатором).

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности реального ухудшения качественных характеристик земельных участков и наличия убытков, вызванных отсутствием осенней вспашки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Тришкину Н.С. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 448 662 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2017 года по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова