Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-5936/16

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А60-46376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Клычева Байрама Алмазовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017

о взыскании судебных расходов по заявлению Трупановой Л.И.,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-46376/2015

по иску Трупановой Любови Ивановны, ООО Торгово-промышленная компания "Вектор" (ОГРН 1126623011151, ИНН 6623089544, г. Нижний Тагил),

к ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534, г. Нижний Тагил), ООО "ПартнерПлюс" (ОГРН 1107746495922, ИНН 7715816270, г. Москва),

третьи лица: Клычев Байрам Алмазович, Фролов Сергей Евгеньевич, Зыков Дмитрий Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005, г. Екатеринбург), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850, г. Екатеринбург),

о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительным положения устава общества,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Трупанова Любовь Ивановна (далее - истец, Трупанова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ответчик, общество "Изумруд"), обществу о ограниченной ответственностью "ПартнерПлюс" (далее - ответчик, общество "ПартнерПлюс") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 и применении последствий его недействительности (дело N А60-46376/2015).

В рамках дела N А60-47444/2015 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Вектор" (далее - истец, общество ТПК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Изумруд" и обществу "ПартнерПлюс" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 и применении последствий его недействительности.

В рамках дела N А60-53514/2015 общество ТПК "Вектор" обратилось с иском к обществу "Изумруд" о признании недействительным положения пункта 4.15 устава общества "Изумруд" (в редакции от 26.04.2014) о том, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2015, от 06.12.2015 указанные дела объединены в одно дело для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-46376/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клычев Байрам Алмазович, Фролов Сергей Евгеньевич, Зыков Дмитрий Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 иск удовлетворен. Положение пункта 4.15 устава общества "Изумруд", утвержденного 26.04.2014, о том, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества, признано недействительным. Договор купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015, заключенный между общества "Изумруд" и обществом "ПартнерПлюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПартнерПлюс" возвратить обществу "Изумруд" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 оставлены без изменения.

Трупанова Л.И. 17.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя:

- с общества "Изумруд" - 100 000 руб.;

- с общества "ПартнерПлюс" - 175 000 руб.;

- с Клычева Б.А. - 25 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 заявление Трупановой Л.И. удовлетворено.

Клычев Б.А. обжалует определение в части удовлетворения требования о взыскании с него 25 000 руб. судебных расходов, просит отменить в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требования отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Трупановой Л.И. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Арабей А.А. (поверенный) заключен договор от 25.09.2015 N Ю-11/2015 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных потребностями доверителя и настоящим договором.

В дополнительном соглашении от 23.05.2016 N 1 стороны согласовали оказание доверителем дополнительного объема услуг в связи с подачей Клычевым Б.А. и обществом "ПартнерПлюс" апелляционных жалоб.

Стоимость дополнительных услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Трупановой Л.И. оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2016 N 5 в сумме 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослалось на то, что ей понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Клычева Б.А. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов с Клычева Б.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлялось в связи с подачей апелляционных жалоб обществом "ПартнерПлюс" и Клычевым Б.А., расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, подлежат отнесению на вышеуказанных лиц в равных долях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не являлся стороной по делу и на него не могут быть отнесены судебные расходы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 Клычев Б.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку третьим лицом подавалась апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, постановление Семнадцатого апелляционного суда принято не в его пользу, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе предъявить понесенные судебные издержки к возмещению, в том числе с Клычева Б.А.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на неуведомление его о судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 22.02.2017 направлена Клычеву Б.А. по месту его жительства. Сведения об изменении места жительства третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению копия определения вручена Клычеву Б.А. 10.03.2017.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Клычев Б.А. надлежащим образом извещен о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу N А60-46376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева