Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 16АП-2347/17

г. Ессентуки

30 июня 2017 г.

Дело N А63-15683/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016

по иску индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (ОГРНИП 313265117200296, г. Ставрополь)

к администрации муниципального образования Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (ОГРН 1022600767750, с. Казьминское)

о признании незаконными постановления от 27.10.2016 N 222 в части пункта 1 (лот N 1) и действий по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 26:15:240412:383 (лот N 1),

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь), администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972, с. Кочубеевское), Гомон Д.С (с. Казьминское),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.05.2017 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016.

Определением суда от 30.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению N 35760112516474 копия определения суда от 30.05.2017 получена апеллянтом - Майдибор Н.П. 09.06.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленный в определении суда от 30.05.2017 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителям.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

О.В.Марченко