Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-5379/17

г. Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А32-13762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Шевченко У.Ю., удостоверение, доверенность от 11.05.2017;

от ответчика: представитель Прима Е.В., паспорт, доверенность от 19.04.2016;

от третьего лица: представитель Шевченко У.Ю., удостоверение, доверенность от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-13762/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис"

о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания" (далее - истец, ООО "Правовая компания", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой" (далее - ответчик, ООО "БЭСТ", общество) о взыскании 23 004 578 рублей 96 копеек неустойки и штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (далее - третье лицо, ООО "Трансгазсервис").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.10.2012 N 1-01/П-11-2012.

Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 N Ф08-4646/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А32-13762/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку завершения работ, неустойку за просрочку устранения недостатков и штраф за не устранение исполнителем обнаруженных дефектов и/или недостатков в общей сумме 6 179 882,94 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 с ООО "БизнесЭлектроСтрой" в пользу ООО "Правовая компания" взыскана неустойка и штраф в размере 6 719 882,94 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 599,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, либо нарушение качества работ. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не обоснована сумма неустойки и штрафа, а также неверно применены сроки исчисления неустойки и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель третьего лицам поддержала правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 ООО "Трансгазсервис" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 1-01/П-11-2012 (т. 1, л.д. 74-91).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос АГЗС, расположенной по адресу: Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, вдоль федеральной автомобильной дороги М-27 "Джубга - Сочи" км 3+750 справа, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются в три этапа.

Пункт 3.1. договора подряда N 1-01/П-11-2012 предусматривает, что общая цена договора ориентировочно составляет 13 000 000 руб.

В качестве приложения N 1 к договору подряда стороны согласовали локальные сметы. Согласно локальной смете N 1 стоимость первого этапа строительных работ составила 3 552 511,10 руб., сметная стоимость второго и третьего этапа - 9 563 677 руб. Итого договорная стоимость подрядных работ согласно смет составила 13 116 188,10 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан начать и выполнять работы в следующие сроки:

- начало работ по первому этапу - 15.10.2012, окончание - 10.11.2012;

- начало работ по второму этапу - не позднее 15.12.2012, окончание - не позднее 31.12.2012.

Сроки выполнения работ по третьему этапу согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 1 определены следующие сроки выполнения работ по третьему этапу: начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - не позднее 31.08.2013 (т.1, л.д. 92-93).

19 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда (т.1, л.д. 94-95), в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - не позднее 25 ноября 2013 года.

Согласно п. 20.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту он обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В силу пункта 20.1.2 договора за задержку сроков устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов, недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная со дня окончания установленного заказчиком срока для устранения дефектов, недоделок до даты их фактического устранения.

В пункте 20.1.4 договора определено, что в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов, недостатков в месячный срок заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансгазсервис" (цедент) и ООО "Правовая компания" (цессионарий) заключен договор уступки от 15.02.2015, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования договорной неустойки и штрафа на общую сумму 12 315 085,10 руб., возникшее у цедента в связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда N 1-01/П-11-2012 от 10.10.2012.

Полагая, что общество нарушило срок выполнения работ, а также срок устранения дефектов, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной ответчику по п. 20.1.1 договора в размере 2 360 914,20 руб., по п. 20.1.2 в размере 3 620 068,44 руб., штрафа по п. 20.1.4 в размере 738 900,30 руб. (т. 4, л.д. 1-5).

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон однозначно следует, что она осуществлялась в рамках исполнения спорного договора. Так, в большей части писем имеются ссылки на спорный договор либо на работы, предусмотренные договором. Доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений общество не представило.

Как видно из материалов дела, комиссией ООО "Трансгазсервис" по приемке работ 30 июля 2013 года выявлены ряд недостатков выполненных работ, о чем был составлен соответствующий устранении недостатков. Согласно п.8 указанного акта кювет на выезде выполнен на половину - требуется завершение работ (работы предусмотрены п. 94 Локальной сметы "Устройство водосборных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона"). В п.9 указанного акта решетки на лотках установлены неустойчиво, в связи с чем происходит грохот от проезжающих автомобилей (работы предусмотрены п. 92 Локальной сметы "Устройство железобетонных сборных лотков с решетками"). В акте от 30.07.2013 был установлен срок для устранения выявленных недостатков - 31 августа 2013 года. Общество в письме N 97 от 19.08.2013 указывает на то, что на Ваш акт от 30.07.2013 сообщаем следующее: п.8 - Устройство кювета на выезде находится в стадии производства работ и будет завершено к 31.08.2013; п.9 - Решетки на водоотводных лотках переустановят заново и закрепят соответствующим образом в срок до 28.08.2013.

Таким образом, общество признало наличие указанных недостатков и обязалось их устранить в установленный заказчиком срок - до 31.08.2013.

11 августа 2013 года были составлены Замечания рабочей комиссии к акту приемки выполненных работ (со стороны ООО "БЭСТ" замечания подписаны 02.09.2013).

Согласно п.5 указанных замечаний неустойчиво установлены решетки на лотках. В силу п.9 замечаний не закончен кювет отвода воды на полосе разгона. То есть недостатки выполненных работ, зафиксированные в Акте от 30.07.2013, не устранены ответчиком в срок до 31.08.2013.

Согласно акту выявленных замечаний от 25 ноября 2013 года в ходе работы комиссии приемке работ, были выявлены, в том числе замечания: п.9 - не закончен бетонный кювет отвода воды на полосе разгона; п. 13 - неустойчиво установлены решетки на лотках. То есть, недостатки выполненных работ, зафиксированные в Акте от 30.07.2013, не были устранены ответчиком в срок до 25.11.2013.

15.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию N 52, п. 3 которой указано "не зафиксированы решетки на лотках въезда-выезда", п.4 - не доделаны водоотводные бетонные лотки".

05.06.2014 общество направило ответ на претензию N 52 от 15.05.14, согласно которому замечания по п. 3 устранены по состоянию на 04.06.14.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в устранении недостатков выполненных работ в период с 31.08.2013 по 03.06.2014, исходя из условий пункта 20.1.2 составила 3 620 068,44 руб.

Как было указано в соответствии с п.20.1.4. договора подряда в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов, недостатков в месячный срок заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2013 года были составлены замечания рабочей комиссии к акту приемки выполненных работ (со стороны ООО "БЭСТ" замечания подписаны 02.09.2013). Согласно п.1 указанных замечаний выявлено, что "Опоры освещения кривые" (установка опор освещения предусмотрена п.1 Локальной сметы N 1 от 10.10.2012). Согласно акту выявленных замечаний от 25 ноября 2013 года в ходе работы комиссии приемке работ, были выявлены в том числе замечания: п.1 - кривые опоры освещения на полосе торможения и на полосе разгона от въезда на металлобазу (вторая и третья по счету). Таким образом, опоры освещения не были выравнены подрядчиком в месячный срок.

Согласно письму ООО "БЭСТ" N 146 от 29.11.2013 ( ответ на претензию от 26.11.2013, письма NN129,130 от 18.11.13, акт от 25.11.13), вторая и третья по счету опоры от въезда на металлобазу будут выравнены до 06.12.13. Тем самым ответчик подтвердил, что по состоянию на 29.11.2013 недостатки работ - кривые опоры освещения - не устранены.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ по первому этапу "Электромонтажные работы" от 20.12.2013, п.1 акта от 25.11.2013 "кривые опоры освещения" выполнен частично.

Стоимость выполненных по договору ответчиком работ составила 12 315 085, 1 руб. Штраф за нарушение месячного срока по устранению недостатков выполненных работ е кривых опор освещения рассчитывается следующим образом: 12 315 085,1 руб. х 1% = 123 150, 05 руб.

Недостаток выполненных работ - наполовину выполненный кювет на выезде (работы предусмотрены п. 94 Локальной сметы "Устройство водосборных сооружений с ей части из продольных лотков из сборного бетона") - зафиксирован в ходе работы комиссии ООО "Трансгазсервис" по приемке работ 30 июля 2013 года, о чем был составлен соответствующий Акт об устранении недостатков (п.8 акта). Впоследствии указанный недостаток зафиксирован также 31 августа 2013 года в замечаниях рабочей комиссии к акту выполненных работ (п.9), в акте выявленных замечаний от 25 ноября 2013 года (п.9).

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа за нарушение месячного срока устранения недостатков: 12 315 085,1 руб. х 1% = 123 150,05 руб.

Недостаток выполненных работ - решетки на лотках установлены неустойчиво (работы предусмотрены п.92 Локальной сметы "Устройство железобетонных сборных штат с решетками") - зафиксирован в ходе работы комиссии ООО "Трансгазсервис" по приемке работ 30 июля 2013 года, о чем был составлен соответствующий Акт об устранении недостатков (п.9 акта).

Впоследствии указанный недостаток зафиксирован также 31 августа 2013 года в замечаниях рабочей комиссии к акту приемки выполненных работ (п.5), в акте выявленных от 25 ноября 2013 года (п.13), в предарбитражной претензии N 52 от 15.05.2014.

Недостаток устранен только 04.06.2014 (что следует из письма ООО "БЭСТ" от 05.06.2014).

По данному основанию истцом также начислен штраф в размере 123 150, 05 руб.

Согласно п.7 Замечаний рабочий комиссии к акту приемки выполненных работ от 31.08.2013 на выезде примыкания к федеральной трассе необходимо выполнить уклон асфальта ЩМА (щебеночно-мастичный асфальтобетон, работы предусмотрены п.46 Локальной сметы).

В соответствии с п.7 Акта выявленных замечаний от 25.11.2013 - "На выезде примыкания к федеральной трассе необходимо выполнить уклон асфальта ЩМА". В письме N 21 от 04.02.14 ООО "БЭСТ" указало, что недостатки в работах по п.п.7-17 акта касаются третьего этапа и обусловлены тем, что дорожные работы не завершены. 15.05.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию N 52, согласно п.1 которой "не выдержан уклон на выезде с АГЗС в месте примыкания к федеральной трассе, в связи с чем образуется лужа". 05.06.2014 ООО "БЭСТ" направило в адрес истца ответ на претензию N 52 от 15.05.2014, согласно которому замечания по п.1 претензии будут устранены в период с 07 по 09.06.2014.

При указанных обстоятельствах истец также начислил штраф в размере 123 150,05 руб.

В соответствии с п.15 Акта выявленных замечаний от 25.11.2013 "Раздел 8 "Обустройство" сметы не выполнен полностью: установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках (работы смотрены п. 105 Локальной сметы)". В письме N 21 от 04.02.14 ООО "БЭСТ" указало, что недостатки в работах по п.п.7-17 акта касаются третьего этапа и обусловлены тем, что дорожные работы не завершены. 15.05.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию N 52, согласно п.6 которой "количество дорожных знаков установлено не по проекту". 5 июня 2014 года ООО "БЭСТ" направило в адрес истца ответ на претензию N 52 от 15.05.2014, согласно которому замечания по п.6 устранены по состоянию на 04.06.14.

По данному основанию истцом также начислен штраф в размере 123 150,05 руб.

В соответствии с п. 14 Акта выявленных замечаний от 25.11.2013 "в разделе 6 сметы "Пересечения и примыкание" пункт 74 выполнен не полностью: -устройство верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 толщиной 5 см".

В письме N 21 от 04.02.14 ООО "БЭСТ" указало, что недостатки в работах по п.п.7-17 акта касаются третьего этапа и обусловлены тем, что дорожные работы не завершены. 15.05.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию N 52, согласно п.8 которой "укладку щебня произвести в соответствии с проектом". 05 июня 2014 года ООО "БЭСТ" направило в адрес истца ответ на претензию N 52 от 15.05.14г., согласно которому замечания по п.8 претензии будут устранены в период с 07 по 09.06.14.

По данному основанию истцом также начислен штраф в размере 123 150,05 руб.

Итого сумма штрафа составит: 123 150, 05 руб. х 6 = 738 900,30 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ и устранения дефектов произошло по вине заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на акты выполненных работ КС-2 N 2 от 31.12.12, КС-2 N 3 от 30.06.13, КС-2 N4 от 23.08.13, имеющиеся в материалах дела, как на доказательства выполнения работ по договору подряда N 1-01/П-П-212 от 10.10.2012 надлежащим образом и в установленный срок.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение КС-2 от 19.09.2013 к договору подряда N 1-О1/П-11-2012 от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 94), в соответствие с которым срок окончания работ по третьему этапу продлен до 25 ноября 2013 года. То есть стороны признали, что работы не завершены, не могут быть завершены в установленный ранее дополнительным соглашением N 1 срок (31.08.2013). Таким образом, по состоянию на 19.09.2013 работы ответчиком не были завершены.

Как следует из материалов дела, датой окончания выполненных работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 - май 2014 года.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Подлежит отклонению доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, либо нарушение качества работ, поскольку в материалах дела имеются акты, дополнительные соглашения, письма сторон, подтверждающие нарушение обязательств ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что недостатки по первому этапу работ возникли после подписания соответствующей КС-2, в связи с чем, ответчик не должен нести за них ответственности, судебная коллегия учитывает, что пунктом 19.2 договора подряда гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 2 года от даты подписания Акта Кс-2. В силу п. 19.7 договора в течение гарантийного периода исполнитель обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-13762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева