Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 07АП-5639/17

г. Томск

30 июня 2017 г.

Дело N А67-5672/2016

Судья Шатохина Е.Г.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (рег. 07АП-5639/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А67-5672/2016 (судья Н.В. Панкратова)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" о прекращении производства по делу

в рамках дела по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (г. Москва, ОГРН 309774606100224 ИНН 702100017032) Гройсман Марины Владимировны (г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53 оф. 301, ИНН 540706434915, ОГРН 304540734400024)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 17, ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234)

третьи лица - (1) ЗАО "Традиция" (ОГРН 1027000879366 ИНН 7018044523, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6)

(2) Федосеев Олег Геннадьевич

о взыскании 3 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФФИТО" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А67-5672/2016.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции посчитал требование ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованы отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (рег. 07АП-5639/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А67-5672/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина