Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 08АП-6699/17

город Омск

29 июня 2017 г.

Дело N А81-92/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6699/2017) акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2017 о судебных издержках по делу N А81-92/2016 (судья В.В. Чорноба) по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ИНН 8603083844, ОГРН 1028600940610) о взыскании 7 483 044 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "Нижневартовскбурнефть", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 483 044 руб. 45 коп. по договору подряда N Д/2140/13-918 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 по делу N А81-92/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Нижневартовскбурнефть" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взысканы убытки в размере 6 430 436 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 51 916 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с учетом смены организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество 06.04.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика 244 498 руб. 86 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство ответчика АО "Нижневартовскбурнефть" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение"), с которого в пользу истца взыскал судебные издержки в размере 78 036 руб. 40 коп. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказал.

Не согласившись с определением, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, приобщить к материалам дела Положение об отделе супервайзинга управления супервайзинга АО "Газпромнефть-ННГ", утвержденного 23.09.2015; Положение об отделе правовой защиты правового управления АО "Газпромнефть-ННГ", утвержденного 09.11.2016; Стандарт АО "Газпромнефть-ННГ" СК-14.03.04 "Командировки. Порядок направления работников в служебные командировки".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационных инстанций, подлежат возмещению. Участие двух представителей действующему законодательству не противоречит, вызвано необходимостью защиты интересов истца. Оснований для исключения из состава подлежащих возмещению издержек расходов на обеспечение участия представителя в судебном заседании 05.05.2016, суточных не имеется. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "РН-Бурение" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательства их направления второй стороне, от АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "РН-Бурение" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Так как доказательств направления возражений ответчика истцу в порядке, установленном частью 1 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела.

Поскольку они представлены ответчиком в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В связи с тем, что в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу отказано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании судебных издержек (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим отмене.

По утверждению АО "Газпромнефть-ННГ", им понесены судебные издержки: в связи с обеспечением участия его представителей Броновицкой Е.А. и Кулешова А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2016 и 05.05.2016 в размере 199 230 руб., включая расходы на проезд в сумме 163 230 руб. (66 740 руб. +96 490 руб.), на проживание в сумме 48 000 руб. (24 000 руб. + 24 000 руб.), расходы на оплату суточных в сумме 24 000 руб. (12 000 руб. + 12 000 руб.); вследствие обеспечения явки представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2016, размере 77 071 руб., включая расходы на проезд в общей сумме 47 071 руб., на проживание в сумме 18 000 руб., расходы на оплату суточных в сумме 12 000 руб., а также ввиду обеспечения явки представителя Броновицкой Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции 01.11.2016, в размере 8 000 руб., включая расходы на проживания в сумме 6 000 руб., суточные 2 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично (86% от размера заявленных требований), истец просил отнести на ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик против удовлетворения заявления истца возражал.

Суд первой инстанции, при вынесении определения исходил из того, что необходимость участия в судебных заседаниях 12.04.2016 и 05.05.2016 одновременно двух представителей истца отсутствовала, поскольку истец воспользовался своим правом подать апелляционную и кассационную жалобы на решение, в их удовлетворении было отказано за необоснованностью, оснований для взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела вышестоящими инстанциями, не имеется.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции счёл, что "суточными" являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, соответственно, их несение подлежит доказыванию, между тем истец никак не аргументировал и не предоставил доказательств, того, что он произвел дополнительные расходы, связанные с нахождением работников вне постоянного места жительства, значит, суточные ему не могут быть возмещены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участие Броновицкой Е.А. и Кулешова А.Н. в качестве представителей истца в целях защиты его прав и законных интересов в судебных заседаниях 12.04.2016, 05.05.2016, 04.08.2016 подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит участнику судебного процесса.

Из приказов о направлении работника в командировку и авансовых отчётов усматривается, что Броновицкая Е.А. является ведущим юрисконсультом отдела правовой защиты правового управления общества, Кулешов А.Н. является начальником отдела супервайзинга управления супервайзинга, обладающий специальными познаниями в области бурения скважин.

В данном случае необходимость участия двух представителей со стороны АО "Газпромнефть-ННГ" обусловлена спецификой рассматриваемых в рамках дела N А81-92/2016 отношений, связанных с процессом бурения нефтяных скважин, и предметом исковых требований - о взыскании убытков на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков, понесенных в период непроизводительного времени (простоя), основания для удовлетворения которых оспаривались ответчиком.

На судебных заседаниях 12.04.2016, 05.05.2016, 04.08.2016 обсуждались вопросы, требующие как знаний юриста, так и знаний специалиста по бурению.

Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Несение истцом расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания, а именно: несение расходов на приобретение авиа и железнодорожных билетов, расходов на проживание представителей в указанном им размерах подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что существовали менее экономически затратные способы проезда из места нахождения АО "Газпромнефть-ННГ" к местам судебных заседаний, представители имели возможность проживать не в гостиницах, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что они являются неразумными, завышенными.

Учитывая изложенное выше, расходы на обеспечение явки двух представителей истца в судебные заседания суда первой инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, также не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который сослался суд первой инстанции, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на решение от 10.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А81-92/2016 были поданы соответственно апелляционные и кассационные жалобы, жалобы поданы как истцом (в части отказа в удовлетворении иска), так и ответчиком (в части удовлетворения иска), в их удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела вышестоящими инстанциями представители истца подготовили отзыв на жалобы, возражали против доводов ответчика.

Как указывалось выше, апелляционная и кассационная жалоба ответчика оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований оставлено в силе, то есть постановления приняты в пользу истца, в связи с чем судебные издержки, связанные с обеспечением явки в судебные заседания 04.08.2016 и 01.11.2016, вопреки выводу суда первой инстанции, также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки в общем размере 85 071 руб. неразумными и завышенными не являются.

Действующее законодательство не запрещает представлять интересы участника дела его штатным сотрудникам.

Как указывалось выше, Броновицкая Е.А. и Кулешов А.Н. является работниками истца, то есть состоят с ним в трудовых отношениях.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Действующее законодательство, в том числе трудовое не дает определения, какие конкретно расходы возмещаются посредством суточных, вместе с тем по смыслу приведенных выше норм права суточные имеют своей целью покрытие личных расходов на срок служебной командировки.

Из материалов дела усматривается, что в АО "Газпромнефть-ННГ" размер суточных установлен в размере 2 000 руб.

Выплата суточных в указанных истцом в заявлении суммах подтверждается надлежащими доказательствами - авансовыми отчетами.

Направление в командировки также оформлено должным образом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в возмещении суточных, выплаченных истцом своим работникам, представлявшим его интересы вне места постоянной работы, не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-ННГ" и отменяет определение суда от 10.04.2017, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2017 по делу N А81-92/2016 в части распределения судебных издержек отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" 244 498 руб. 86 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков