Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-4487/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-15885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего должника: представителя Самойленко-Бородиной Н.А. (доверенность от 30.05.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Талан": представителя Желтова И.В. (доверенность от 14.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4487/2017) ООО "Талан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-15885/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Петропанель" Голубевой Е.С. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Петропанель",

установил:

Загородный Вадим Богданович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЕТРОПАНЕЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, судебных расходов, понесенных временным управляющим Жовтоножко О.В., процентов временного управляющего и процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.02.2017 с АО "Петропанель" в пользу Загородного Вадима Богдановича взыскано 773 848 руб. 33 коп., из которых: 312 612 руб. 88 коп. - сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 461 235 руб. 45 коп. - сумма судебных расходов. Производство по заявлению Загородного В.Б. в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление Загородного В.Б. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Талан" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, арбитражного управляющего Жовтоножко О.В.; перейти к рассмотрению дела о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов и процентов временного управляющего и процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции; определение суда от 10.02.2017 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Загородного В.Б. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, расходов, процентов временного управляющего и процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность расходов, понесенных временным управляющим Жовтоножко О.В., в том числе расходов на подготовку анализа финансового состояния должника. У подателя жалобы имеются основания полагать, что указанные расходы были необоснованно завышены. Однако суд указанные доводы заявителя оставил без внимания.

Поскольку гражданин Загородный В.Б. не являлся временным управляющим должником, а получил право требования в результате уступки, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь Жовтоножко О.В., так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к Загородному В.Б., о чем ООО "Талан" было подано соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано. Также к участию в деле не был привлечен представитель участников (акционеров) должника Сторожева О.В., избранная на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Петропанель" N 13 от 11.07.2016. Поскольку обжалуемое определение затрагивает права бывшего временного управляющего Жовтоножко О.В. и представителя участников (акционеров) должника Сторожевой О.В., которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, имеются основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для отмены решения суда в любом случае является, в том числе, принятие решении о правах об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Талан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего АО "Петропанель" Голубевой Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Талан" удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении АО "ПЕТРОПАНЕЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015, стр. 77.

Определением суда от 09.09.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Временным управляющим утверждена Голубева Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении АО "Петропанель" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Петропанель" на период до утверждения возложено на Голубеву Елену Сергеевну.

27.10.2016 а адрес арбитражного суда от Загородного В.Б.поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, судебных расходов, процентов временного управляющего и процессуальном правопреемстве.

Заявление Загородного В.Б. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016, заключенном между ним и арбитражным управляющим Жовтоножко О.В., а также дополнительном соглашении к нему от 09.09.2016, на основании которых арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. уступил Загородному В.Б. право взыскания с АО "Петропанель" вознаграждения временного управляющего, судебных расходов и процентов временного управляющего.

В материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016 (расписка от 29.07.2016).

Конкурсный кредитор ООО "Талан" возражал против удовлетворения заявления Загородного В.Б. в части начисления процентов по вознаграждению, просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, Жовтоножко О.В. - бывшего временного управляющего должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Загородного В.Б. в части взыскания с АО "Петропанель" 312 612 руб. 88 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 461 235 руб. 45 коп. понесенных расходов.

Производство по заявлению Загородного В.Б. в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд исходил из невозможности в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, на основании которых временным управляющим рассчитана сумма процентов по его вознаграждению.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Федерального закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения временного управляющего Жовтоножко О.В. за проведение процедуры наблюдения в период с 20.10.2015 по 02.09.2016 составила 312 612 руб. 88 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Петропанель" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Завгородного В.Б. в части выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. за счет средств должника по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения арбитражным управляющим Жовтоножко О.В. расходов в виде оплаты произведенных публикаций (12 585,73 руб.), почтовых расходов (3 649,72 руб.), привлеченных специалистов (445 000 руб.). Указанные расходы относятся к расходам, понесенным в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Петропанель", в связи с чем подлежат возмещению за счет должника.

Расходы на привлеченных лиц состоят из расходов на оплату услуг по подготовке анализа финансового состояния должника в размере 340 000 руб. (договор оказания услуг от 11.03.2016 N 11-0316) и расходов по оплате работы помощника арбитражного управляющего в размере 105 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 01.01.2016).

На основании системного толкования пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (привлеченные лица) с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость привлечения специалистов, обусловлена обязанностью надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве функций, с соблюдением предусмотренных частью 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ принципов деятельности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что анализ финансового состояния АО "Петропанель" проведен с привлечением специалистов для квалифицированной помощи временному управляющему при составлении финансового анализа с учетом сложности данной процедуры и отсутствия у арбитражного управляющего экономического образования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлекая специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, управляющий не нарушил положения Закона о банкротстве. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Загородного В.Б. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Талан" не содержит каких-либо возражений относительно приостановления производства по заявлению Загородного В.Б. в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и отказа в удовлетворении заявления Загородного В.Б. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в указанной части не подлежит проверке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Доводы ООО "Талан" о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего временного управляющего должника Жовтоножко О.В. и представителя участников должника Сторожевой О.В. не основаны на положениях Закона о банкротстве. Представитель участников должника в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеет право участвовать в деле о банкротстве в пределах предоставленных ему полномочий. Права бывшего временного управляющего должника Жовтоножко О.В. оспариваемым судебным актом не затрагиваются, поскольку согласно представленным в материалы дела документам свое право на взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Жовтоножко О.В. уступил иному лицу.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-15885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков