Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-7346/17

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А50-46/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2017 года по делу N А50-46/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Диденко Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1111838000086, ИНН 1838008835), Пащенко Нина Александровна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Диденко Сергей Викторович (далее - заявитель, Диденко С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.12.2016 N 850-В о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в части, исключив следующие основания для назначения наказания: протокол об административном правонарушении N 734 - договор розничной купли-продажи Flash Smartbuy 4 GB Crown белая / SB 4 GBCRW-W от 24.10.2016 в 19:27; протокол об административном правонарушении N 735 - договор розничной купли-продажи наушников вкладышей FISCHER AUDIO FA-655 от 24.10.2016 в 19:24; протокол об административном правонарушении N 736 - договор розничной купли-продажи USB карты FLASH SILICON POWER 8 GB TOUCH 830 SILVER / SP 00 8 GBUF2830V1S от 24.10.2016 в 19:20; протокол об административном правонарушении N 737 - договор розничной купли-продажи конденсаторного микрофона DIALOG М-103 В от 24.10.2016 в 19:17; протокол об административном правонарушении N 738 - договор розничной купли-продажи USB флеш носитель FLASH VERBATIM 8 GB MINI TATTOO EDITION Розы/980641 от 24.10.2016 в 19:11; протокол об административном правонарушении N 739 - договор розничной купли-продажи USB флеш носитель FLASH VERBATIM 8 GB MINI TATTOO EDITION Дракон/980658 от 24.10.2016 в 14:16; протокол об административном правонарушении N 740 - договор розничной купли-продажи USB FLASFI VERBATIM 8 GB pinstripe black/583815 от 24.10.2016 в 14:08; протокол об административном правонарушении N 741 - договоры розничной купли-продажи карты памяти silicon power micro sdhc 16 GB Class 10, и АДАПТОР от 18.10.2016 в 17:33 и LD картридера I pad 2|3 I phone все типы карт+usb от 18.10.2016 в 17:59, заключенные между ООО "Орион" и Пащенко Н.А. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом полагает, что спорные условия, указанные в гарантийном талоне не ущемляют прав потребителя. Также полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления подано потерпевшим, который не имеет права на подачу такого заявления; Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, заявитель Диденко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших обращений потребителей - Пащенко Н.А. (20.10.2016 N 545-ж) и Диденко С.В. (от 29.03.2016 N 555-ж) Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Орион" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлен факт нарушения требований ст.ст. 16, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившийся в том, что ООО "Орион", реализующее технически сложные товары, в том числе комплектующие к ним, включило в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в п. 2 и п. 6 типовых талонов на гарантийное обслуживание предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара; если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка; в случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу.

В связи с чем Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Орион" составлены протоколы об административном правонарушении N N 733-741 от 24.11.2016; и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.12.2016 N 850-В о привлечении ООО "Орион" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В рамках указанного административного дела Диденко С.В. привлечен в качестве потерпевшего.

Не согласившись с указанным постановлением в соответствующей части, Диденко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Орион" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Физическое лицо Диденко С.В., являясь лицом, обратившимся в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Восточный территориальный отдел) с жалобой на нарушение ООО "Орион" его прав как потребителя, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм права приведенные в апелляционной жалобе ООО "Орион" доводы о том, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано Диденко С.В., не имеющим право на подачу данного заявления, судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.

В силу абз.2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Следовательно, условие, содержащееся в выданных ООО "Орион" талонах на гарантийное обслуживание, о том, что гарантийное обслуживание производится только при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара; противоречит требованиям закона и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

По общему правилу расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Между тем в выданных ООО "Орион" талонах на гарантийное обслуживание содержится условие о том, что в случае возврата предмета покупки если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка; в случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу. Данное условие допускает без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка; при этом такое условие установлено продавцом в стандартной форме и потребитель лишен возможности влиять на его содержание, что противоречит требованиям закона и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Орион" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 19-23, 59-61, 42-45, 63-94, 96-97).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Орион" доводы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", ООО "Орион" привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в том числе, дела N А71-4068/2016, N А71-8678/2016, на которые указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности) оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу N А50-46/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова