Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 10АП-8011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-18081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-19381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДУБИНИНО" - Подоксенов М.В. по доверенности N 17/01 от 09.01.2017 г.

от ООО "МИРТА" - Майтесян А.А. по доверенности N 2 от 10.01.2017 г.,Марабян В.О. по доверенности N 1 от 10.01.2017 г.

Остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДУБИНИНО" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19381/16 от 24.04.2017

принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ОАО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДУБИНИНО" к ООО "МИРТА" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "АПК "ДУБИНИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИРТА" о взыскании убытков в размере 407 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 480 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 г. по делу N А41-19381/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию презюмируемых фактов, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта,

При новом рассмотрении настоящего спора истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом в поярке ст. 49 АПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 407 905 руб. убытков, 51 488 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 г. по 27.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившегося истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (заказчик) и ООО "Мирта" (исполнитель) был заключен договор N 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 04.08.2015.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а также осуществлять экспедирование грузов и оказать связанные с перевозкой услуги, в том числе включая приём и размещение животных, их крепление, обеспечение поения животных в пути и их охрана, сдача груза в целости и сохранности заказчику.

По транспортной накладной N 15 от 24.09.2015 и товарно-транспортной накладной N 15 от 24.09.2015 водитель исполнителя (ответчика) принял к перевозке 180 голов живых свиней общим весом 19 000 кг.

На партию свиней, в том числе принятых ответчиком к перевозке, государственной ветеринарной службой было выдано ветеринарное свидетельство 231 N 0461487 от 24.09.2015, подтверждающее, что при ветеринарном осмотре подлежащих оправке свиней, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

По прибытии в пункт назначения, при разгрузке автомашины на складе заказчика было обнаружено 27 трупов свиней, а еще 8 животных умерло спустя час после разгрузки, о чем государственным ветеринарным врачом были составлены соответствующие акты.

В день разгрузки животных на складе истца в процессе фиксации повреждения/утраты груза присутствовали представители ответчика, а именно: водитель Попов С.П. и менеджер по перевозкам Корягин А.Н.

Общий вес 35 павших свиней составил 3675 кг, в подтверждение чего истцом был представлен Акт об установлении факта повреждения груза.

Перевозимые ответчиком свиньи были приобретены истцом у ООО "Арго" в соответствии с товарной накладной от 24.09.2015 N 199 по цене 1 кг товара 100,91 руб. без НДС, или 111 рублей с учетом НДС 10 %.

Согласно расчету истца стоимость 3675 кг павших свиней составила 407 925 руб., что составляет размер причиненного истцу ущерба.

Проведенные ГУ "Московская областная ветеринарная лаборатория" исследования показали отрицательный результат павших животных на заболевания. Специалистами истца с участием представителей государственной ветеринарной 5 службы было определено, что падеж свиней произошел вследствие незакрытых перегородок в автомашине, что привело к скученности и давке животных. Полагая, что ответственность за утрату (повреждение) принятого к перевозке груза несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда. Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным право истца на возмещение убытков в размере стоимости 27 павших свиней.

Факт утраты данного груза зафиксирован обеими сторонами путем подписания транспортной накладной N 15 от 24.09.2015 года (т.1. л.д. 119).

Причем, вопреки доводам ответчика, подписание данной накладной не свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца, поскольку в силу заключенного между ОАО "АПК "Дубинино" и ООО "Мирта" договора груз, подлежащий перевозке, за который Исполнитель несет ответственность за сохранность и безопасность, это животные в живом весе (п.1.4. 7.2 договора).

В этой связи, поскольку передача заказчику после перевозки павших животных очевидно указывает на несоответствие условиям заключенного договора, Исполнитель, проявляя должную осмотрительность, был обязан инициировать создание комиссии, предусмотренной пунктом 6.1 договора, чего им сделано не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 сформулирована правовая позиция о том, что согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наступление или наличие указанных обстоятельств, исключающих вину перевозчика, ООО "Мирта" не доказано. (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным причинение ответчиком убытков в размере 316350 руб. (исходя количества 27 павших свиней общим весом 2850 кг стоимостью 111 руб. за кг (с НДС)).

Убытки в размере стоимости 8 свиней, падеж которых произошел на территории Заказчика, после их приемки в живом состоянии от Исполнителя, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае бремя доказывания вины Исполнителя лежит на Истце.

Надлежащих доказательств этому АО "АПК "Дубнино" не представило, односторонние акты, составленные без участия представителей ООО "Мирта", свидетельствовать о возможности взыскания указанных убытков не могут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыполнением требования о возмещении стоимости утраченного груза, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив возможность их начисления со сроков ответа на его претензию.

Размер процентов за заявленный истцом период с 10.10.2015 по 27.02.2017 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) исходя из размера задолженности 316350 руб., составляет 39929,63 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объеме заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оглашении резолютивной части постановления им была допущена арифметическая ошибка - удовлетворяя требования частично, размер убытков за 27 павших свиней был исчислен исходя из стоимости одной туши без НДС.

Согласно ст. 179 АПК РФ данная арифметическая ошибка может быть исправлена по инициативе суда.

Таким образом, размер убытков, исчисленный методологически в соответствии с вынесенным постановлением, составляет 316 350 руб., и, соответственно, размер процентов за заявленный истцом период - 39 929,63 руб., размер госпошлины - 9452 руб. и 2327 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, п.3,4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19381/16 от 24.04.2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мирта" (ОГРН 1157746515310) в пользу АО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДУБИНИНО" (ОГРН 1065044034208) 316350 руб. убытков, 39929,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мирта" в пользу АО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДУБИНИНО" 2327 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина