Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 17АП-6294/17

г. Пермь

29 июня 2017 г.

Дело N А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

представитель Демчук Л.В.: Козулев Р.В., паспорт, доверенность от 16.01.2014;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,, Демчук Лилии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2017 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2014, заключенного между должником и Демчук Лилией Викторовной, применения последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-61617/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (ОГРН 1096659008236, ИНН 6659193443),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 ООО "НПО Ремстройиндустрия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

16.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014, заключенного между должником и Демчук Лилией Викторовной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности указанной сделки. Требования заявителя основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2017) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014, заключенный между должником и Демчук Лилией Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Демчук Лилии Викторовны передать ООО "НПО "Ремстройиндустрия" транспортное средство: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. Номер У783ТО 96, год выпуска -2011 г., номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова -JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Демчук Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014: расписку в получении денег, приходно-кассовый ордер, подписанный Лихачевым М.А. его письменные пояснения. Сообщает, что в договоре купли-продажи не были оговорены недостатки, поскольку за основу был взят стандартный бланк и стороны не знали, что необходимом указание недостатков транспортных средств. Считает, что является добросовестным покупателем автомашины по спорному договору.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель Демчук Л.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 г. между ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (продавец) и Демчук Лилией Викторовной (покупатель) был заключен договор N 210.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. Номер У783ТО 96, год выпуска - 2011 г., номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова -JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец передает автомобиль покупателю в течении трех календарных дней со дня оплаты стоимости автомобиля.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 447 000 рублей, в т.ч. НДС - 68 186,44 руб.

Указанная сумма должна была быть перечислена на р/с или внесением в кассу продавца с течении 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Продавец передал покупателю автомобиль 22.02.2014, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

По данным бухгалтерского учета первоначальная стоимость автомобиля составляла 2 000 282,11 руб.

Ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие факт перечисления продавцу денежных средств по договору у арбитражного управляющего отсутствуют, а также полагая, что должник и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства с целью вывода активов в преддверие процедуры банкротства, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи (14.02.2014) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и отсутствии, в связи с этим оснований для признания ее недействительно по данному мотиву.

В силу пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки, факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Судом первой инстанции верно установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из определений по данному делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель Деменчук Л.В. пояснил, что при покупке транспортного средства ответчик был осведомлен о финансовых трудностях должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку имущество выбыло по заниженной стоимости.

Как было указано выше, по данным бухгалтерского учета первоначальная стоимость автомобиля составляла 2 000 282,11 руб.

Из представленного конкурсным управляющим расчета стоимости спорного автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО сравнительным методом цена автомобиля составляет 869 167,47 руб., индексным методом 966 802, 87 руб. По договору купли-продажи от 14.02.2014 N 210 автомобиль продан по цене 447 000 руб., что два раза меньше его рыночной стоимости.

Довод ответчика том, что транспортное средство при покупке имело неисправности, судом первой инстанции был исследован, и правомерно отклонен.

Из пояснений представителя Демчук Л.В., следует, что аналогичный автомобиль приобретался мужем ответчика в июне 2013 г., однако договор был расторгнут. Дату расторжения договора установить невозможно, поскольку в документах она не указана. Приобретателем по спорному договору от 14.02.2014 является Демчук Л.В. Однако на дату приобретения автомобиля у нее отсутствовали права на управление транспортным средством.

Из представленной квитанция к заказ-наряду N ЗН0003568 от 18.01.2014 (по мнению ответчика, данная квитанция подтверждает плохое техническое состояние автомобиля) усматривается, что технический осмотр автомобиля производился 18.01.2014, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.02.2014, при этом в самом договоре купли-продажи стороны не указали об имеющихся у автомобиля дефектах.

В материалы дела представлена копия договора наряд-заказа на работы N 987 с указанием перечня ремонтных работ на спорном автомобиле. В частности указаны замена карданного вала и АКПП.

Накладная от 14.03.2014 N 1323 на приобретение АКПП МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2700А223 б/у не позволяет достоверно определить, для какой модели автомобиля она предназначена. Кроме того, согласно отзыву у Демчука В.С. в 2014 г. в собственности тоже был автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО.

Ремонтные работы на спорном автомобиле были проведены в период с 08.04.2014 по 14.04.2014 (в том числе замена карданного вала), а карданный вал Демчук В.С. приобрел 20.05.2014.

Представленные накладные от 14.03.2014 N 1323 и от 20.05.2014 N 1642 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2014 N 1789 и от 14.03.2014 N 1342 подтверждают только факт приобретения запасных частей, а не установки их на автомобиль, приобретенный Демчук Л.В. по договору купли-продажи от 14.02.2014. К тому же покупателем по накладным от 14.03.2014 N 1323 и от 20.05.2014 N 1642 и плательщиком по приходным кассовым ордерам от 20.05.2014 N 1789 и от 14.03.2014 N 1342 являлся Демчук Владислав Станиславович, а не ответчик Демчук Лилия Викторовна.

Данное обстоятельство дает основание критично отнестись к доводам ответчика в данной части, т.к. не представлено доказательств по установке приобретенных Демчуком B.C. запасных частей на автомобиль, приобретенный Демчук Л.В. Без данных доказательств факт покупки Демчуком B.C. запасных частей не может служить достаточным доказательством того, что автомобиль, приобретенный Демчук Л.В., требовал ремонта, как указывает ответчик.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что на сегодняшний день стоимость ремонта АКПП у МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО составляет от 64 000,00 руб. до 82 000,00 руб. Стоимость новых АКПП 320000,00 руб. до 300 000,00 руб. Таким образом, стоимость ремонта не сопоставима со стоимостью новой АКПП. При этом в заказ наряде N ЗН0003569 от 18.01.2014 сотрудники ООО "Уралавто-НТ" указали, что возможен ремонт АКПП. Обоснований необходимости именно замены АКПП, а не ремонта, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля в спорный период заявлено не было.

Таким образом, ответчиком не доказано о наличии недостатков при покупке автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, которые могли бы повлиять на его цену.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что ответчиком по договору купли-продажи МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО от 14.02.2017 была произведена оплата.

Так в материалы дела Демчук Л.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 14.02.2014 г., расписка Лихачева М.А. в получении денежных средств.

Проанализировав представленные ответчиком квитанцию приходному кассовому ордеру N 4 от 14.02.2014 г., расписку Лихачева М.А. в получении денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами. Ходатайств о фальсификации указанных документов заявлено не было.

Вывод суда перовой инстанции о том, что поскольку денежные средства, полученные от Демчук Л.В., не поступили в кассу должника, то договор купли-продажи от 14.02.2014 является безвозмездным, нельзя признать правильным. Не перечисление денежных средств руководителем должника в кассу или на счет должника не может свидетельствовать о неоплатности сделки, поскольку покупатель не несет ответственности за действия продавца по ведению бухгалтерского учета в организации. В данном случае наступает ответственность руководителя за совершение или несовершение определенных действий по необоснованному расходованию денежных средств юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применение последствий их недействительности в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ должно заключаться в обязании ответчика возвратить Обществу "НПО "Ремстройиндустрия" транспортное средство: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. Номер У783ТО 96, год выпуска -2011 г., номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова -JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013, а также восстановлении права требования Демчук Л.В. к ООО "НПО "Ремстройиндустрия" в размере 447 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-61617/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2014, заключенный между ООО "НПО "Ремстройиндустрия" и Демчук Лилией Викторовной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Демчук Лилию Викторовну передать ООО "НПО "Ремстройиндустрия" транспортное средство: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. Номер У783ТО 96, год выпуска -2011 г., номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова -JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013.

Восстановить задолженность ООО "НПО "Ремстройиндустрия" перед Демчук Лилией Викторовной в сумме 447 000 рублей.

Взыскать с Демчук Лилии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов