Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-2851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-24667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А72-1160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Морозова В.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы Ключникова Д.Н., Долгова В.А., Баржева Д.С., Саушкина А.Г., Набиуллина Исхака Халиловича, Ахмадиева Рафика Анваровича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А72-1160/2017 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304732722300091, ИНН 732700733380), г.Ульяновск,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малышеву Игорю Сергеевичу, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карташевой Елене Юрьевне, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием третьего лица:

Администрации города Ульяновска,

о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ключникова Валентина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малышеву Игорю Сергеевичу, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карташевой Елене Юрьевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.01.2017 (исполнительное производство N 49920/16/73017-ИП) (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена Администрация города Ульяновска (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу N А72-1160/2017 наложен судебный штраф на Набиуллина Исхака Халиловича, Ахмадиева Рафика Анваровича, Ключникова Дмитрия Николаевича, Долгова Владислава Александровича, Баржева Дениса Сергеевича, Саушкина Александра Геннадьевича в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, с каждого в доход федерального бюджета (т.1 л.д.116-118).

В апелляционной жалобе Набиуллин И.Х. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что он отводы суду не заявлял и заявления об отводе не подписывал, наложен штраф незаконно, поскольку его поведение в судебном заседании соответствовало как Конституции РФ, так и процессуальным требованиям, предусмотренным АПК РФ, Кодексу профессиональной этики адвоката, Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", порядок в судебном заседании я не нарушал, к суду обращался стоя, со словами "Уважаемый суд", неприличных либо оскорбительных выражений ни в адрес суда, ни в адрес участников процесса не допускал; процессуальными правами пользовался добросовестно (т.2 л.д.4-9).

В апелляционной жалобе Ахмадиев Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что никто на судебное заседание не опаздывал, вел себя максимально корректно, в его адрес, а также в адрес остальных доверителей замечаний не было сделано ни разу, ни судьей, ни судебным приставом по ОУПДС. Уверен, что судья Чудинова В.А. умышленно наложила штраф в соответствии со статьей 119 АПК РФ, для того, чтобы он и остальные представители находились в состоянии стресса, нервничали и не могли в полной мере реализовать свои права, предусмотренные Конституцией РФ и АПК РФ и не вздумали дальше реализовывать свои права. Заместителем председателя суда Чудиновой В.А. допущено злоупотребление должностными полномочиями, так как он в судебном процессе, отводов не заявлял ни разу, а поддержал два отвода по разным и существенным обстоятельствам, относящихся к делу, необходимых для доказательства по делу N А72-1160/2017. Об аналогичном некорректном поведении по отношению к участникам процесса указанного судьи, он наслышан и от посторонних людей, находившихся в здании арбитражного суда Ульяновской области и 06.02.2017 (т.2 л.д.23-26).

В апелляционной жалобе Ключников Д.Н., Долгов В.А., Баржев Д.С., Саушкин А.Г. просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд не конкретизирует кто именно из представителей и какие конкретно из приведенных стандартов нарушил, в чем именно указанные нарушения проявились. Это особенно актуально учитывая, что суд ссылается в том числе и на нарушение представителями ИП Ключниковой В.И. статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (в дальнейшем -КПЗА), однако, согласно статья 1 КПЭА, указанные КПЭА правила обязательны только для адвокатов, а среди представителей ИП Ключниковой В.И. адвокатом является только Набиуллин Исхак Халилович, следовательно, он и обязан соблюдать нормы КПА. А заявители Ключников Дмитрий Николаевич, Долгов Владислав Александрович, Баржев Денис Сергеевич, Саушкин Александр Геннадьевич адвокатами не являются, следовательно, требовать от лиц, не входящих в члены корпорации, соблюдения правил, носящих корпоративный характер, абсурдно.

Предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, хотя и наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения, но исключительно в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права. Заявители полагают, что суд обязан был указать, каким образом, каждый из них выполни объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Судебный штраф наложен незаконно, при отсутствии к этому правовых оснований, поскольку наше поведение в судебном заседании соответствовало как Конституции РФ, так и процессуальным требованиям, предусмотренным АПК РФ, порядок в судебном заседании мы не нарушали, неприличных либо оскорбительных выражений ни в адрес суда, ни в адрес участников процесса не допускали; процессуальными правами пользовались добросовестно (т.2 л.д.44-49).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.05.2017 до 16 час. 00 мин. 29.05.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.06.2017, в связи с удовлетворением заявленного Набиуллиным И.Х. ходатайством об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, так как Ключников Д.Н. госпитализирован в лечебное учреждение, а Долгов В.А. и Ахмадиев Р.А. его сопровождают (т3 л.д.78).

После отложения, на основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А. заявление об отводе рассмотрено и отклонено; объявлено о рассмотрении в порядке статей 119, 120 АПК РФ вопроса о наложении штрафа за неуважение к суду на указанных представителей, участвующих в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, наложив судебный штраф, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судом установлено, что при рассмотрении дела представители заявителя неоднократно необоснованно заявляли отводы составу суда, рассматривающему дело, также всем судьям, заместителю председателя Арбитражного суда Ульяновской области. При этом представители допускали пререкания с судом, в заявлениях об отводе высказывали в адрес судей и председателя Арбитражного суда Ульяновской области оскорбительные и беспочвенные суждения.

Так, в заявлениях указано, что "_судьей по делу N А72-16050/2015 было вынесено незаконное решение_", "_ судьи формально рассматривают отводы", указывают "на заинтересованность в исходе дела председателя Арбитражного суда Ульяновской области", "_руководство Арбитражного суда Ульяновской области в целом негативно относится к индивидуальному предпринимателю Ключниковой В.И. и выносит в отношении нее заведомо незаконные решения", "_ руководство Арбитражного суда Ульяновской области может оказать давление на судью Страдымову М.В. с целью склонить ее к вынесению очередного незаконного решения не в пользу предпринимателя Ключниковой В.И."; "_судья возвратил заявление по надуманным основаниям_, материал не принят к производству по причине сложившихся неприязненных отношений не только к ИП Ключниковой В.И., но и ко всем ее представителям_", "_судья процесс вел хаотично как на сельской ярмарке_", "_судья не в состоянии вынести по делу законное и обоснованное решение".

02.02.2017 представители ИП Ключниковой В.И. заявили об отводе судьи Страдымовой М.В., судей Арбитражного суда Ульяновской области, заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А. и передаче дела N А72-1160/2017 на рассмотрение в арбитражный суд другого региона.

02.02.2017 представители ИП Ключниковой В.И. повторно заявили об отводе судьи Страдымовой М.В.

06.02.2017 представители ИП Ключниковой В.И. Набиуллин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Долгов В.А., Баржев Д.С., Саушкин А.Г. заявили отвод судье Страдымовой М.В.

Указанные заявления рассмотрены заместителем председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А. и оставлены без удовлетворения.

06.02.2017 представители ИП Ключниковой В.И. заявили отвод заместителю председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А., рассматривающему вопрос о наложении штрафа на представителей.

Указанное заявление рассмотрено председателем Арбитражного суда Ульяновской области Шаповаловой Т.П. и оставлено без удовлетворения.

При этом, суд неоднократно разъяснял представителям ИП Ключниковой В.И., что в действиях представителей ИП Ключниковой В.И. усматривается злоупотребление правами, которое ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, суд обращал внимание заявителя на то, что злоупотребление правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия может быть расценено как проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наложение судебных штрафов), на что было указано в определениях суда об отклонении заявления об отводе.

Судом также учитывается, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, определением суда от 15.02.2016 по делу N А72-800/2016 отклонено заявление представителей ИП Ключниковой В.И. об отводе состава суда, рассматривающего дело.

Также представители ИП Ключниковой В.И. неоднократно (три раза) заявляли отвод суду по делу N А72-2602/2016 (определениями от 15.04.2016, 04.05.2016 оставлены без удовлетворения).

По делу N А72-16050/2015 представители ИП Ключниковой В.И. трижды заявляли отвод составу суда, рассматривающему делу, а также судьям третьего судебного состава и заместителю председателя Арбитражного суда Ульяновской области (определениями суда от 23.12.2015 отклонены).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, реализация процедуры отвода судьи возможно лишь в силу законодательно регламентированных оснований. В частности, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неоднократные необоснованные заявления указанными представителями об отводе судей по делу по одним и тем же мотивам, оценки существа рассматриваемого дела, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами, затягивание процесса и подрыв авторитета судьи.

Кроме того, о неуважении к суду свидетельствует и само поведение указанных лиц: пререкания, допускаемые в судебном заседании, а также оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес судей Арбитражного суда Ульяновской области, председателя Арбитражного суда Ульяновской области, изложенные в заявлениях об отводе, носящие явно неуважительный характер.

В приведенных выше пренебрежительных и необоснованных высказываниях в адрес судей Арбитражного суда Ульяновской области усматривается проявление представителями заявителя неуважения к суду.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, суд отмечает следующее.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителями заявителя указанные стандарты нарушены.

Привлечение представителей заявителя к ответственности за проявленное ими неуважение к суду обусловлено осуществлением указанными представителями сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес судей арбитражного суда и содержащиеся в тексте адресованных суду документов.

Указанная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 302-ЭС15-13544(2), от 15.12.2015 N 307-ЭС15-12651, от 28.09.2009 по делу N ВАС-11960/09, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 N Ф02-6245/2015, Ф02-6244/2015 по делу N А19-21667/2011, от 30.10.2014 по делу N А33-2415/2014, ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2014 N Ф03-6315/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А79-4759/2009.

Суд на основании вышеприведенного правового регулирования квалифицирует поведение представителей заявителя как нарушающее порядок судебного заседания и свидетельствующие о проявленном неуважении к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителями сторон процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поведение, нарушающие порядок в судебном заседании и затягивающие процесс - неоднократные заявления об отводе судей, тождество оснований по которым заявлены отводы, непредставление доказательств их обоснованности), умаляют судебную власть.

В связи с чем, наложение штрафа на представителей Набиуллина И.Х., Ахмадиева Р.А., Ключникова Д.Н., Долгова В.А., Баржева Д.С., Саушкина А.Г. призвано обеспечить не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал необходимым за проявленное неуважение к суду наложить на представителей Набиуллина И.Х., Ахмадиева Р.А., Ключникова Д.Н., Долгова В.А., Баржева Д.С., Саушкина А.Г. судебный штраф в размер 2 500 руб., с каждого, со взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А72-1160/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Филиппова