Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-12199/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-89562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Березиной Ю.Л. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика (должника): Уралова А.С. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12199/2017, 13АП-12201/2017) АО Банк "Объединенный капитал", ПАО "Балтинвестбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-89562/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО Банк "Объединенный капитал"

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

о взыскании,

признании недействительного в части кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - истец, АО Банк "Объединенный капитал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ответчик, ПАО "Балтинвестбанк", заемщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 849,32 долларов США просроченных процентов за пользование кредитом, 214 178,08 долларов США пени на просроченную задолженность по основному долгу, 3 407,88 долларов США пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПАО "Балтинвестбанк".

В свою очередь ПАО "Балтинвестбанк" обратилось к АО Банк "Объединенный капитал" со встречным иском о признании недействительным пункта 4.8. кредитного договора N МБК15-840/2509 от 25.09.2015, заключенного между сторонами, следующего содержания:

"Все поступающие в погашение задолженности Заемщика по Договору денежные средства Кредитор вправе направить в следующей очередности:

- на уплату издержек по получению исполнения (судебные и иные издержки);

- на погашение просроченных процентов за использование кредитом,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на погашение неустоек,

- на погашение процентов за пользование кредитом при наступлении срока их платежа,

- на погашение задолженности по кредиту при наступлении срока ее платежа,

- на погашение иных платежей по договору".

Также ответчик просил применить последствия недействительности пункта 4.8. Кредитного договора N МБК15-840/2509 от 25.09.2015, а именно, обязать АО Банк "Объединенный капитал" учесть уплаченную 30.12.2015 ПАО "Балтинвестбанк" сумму в размере 30 821,92 доллара США в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 включительно. При этом датой исполнения указанных обязательств считать 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.03.2017 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Пункт 4.8. кредитного договора N МБК15-840/2509 от 25.09.2015, заключенного между ПАО "Балтинвестбанк" и ОАО "Банк "Объединенный капитал" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности, а именно учтена уплаченная ПАО "Балтинвестбанк" сумма в размере 30 821,92 доллара США в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом. В остальной части встречного иска отказано. Произведен поворот исполнения решения по настоящему делу. С АО "Банк "Объединенный капитал" в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взысано 6 454,99 долларов США, а также 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО Банк "Объединенный капитал" и ПАО "Балтинвестбанк" обратились с апелляционными жалобами.

АО Банк "Объединенный капитал" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, а именно, признания недействительным пункта 4.8. кредитного договора N МБК15-840/2509 от 25.09.2015, заключенного между ПАО "Балтинвестбанк" и ОАО Банк "Объединенный капитал", применения последствий недействительности, а именно, учета уплаченной ПАО "Балтинвестбанк" суммы в размере 30 821,92 доллара США в счет погашения суммы процентов за пользования кредитом, а также в части поворота исполнения решения. В остальной части решение суда истец оставить в силе.

Истец не согласен с признанием пункта 4.8. кредитного договора ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не затронул ни публичные интересы, ни интересы третьих лиц. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку пункт 4.8. кредитного договора, по мнению судов, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом договорными отношениями между истцом и ответчиком не затронуты публичные интересы либо интересы третьих лиц, данный пункт Кредитного договора является оспоримым.

Кроме того, из материалов дела не следует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения, а, следовательно, ссылка судов (и суда кассационной инстанции, и суда первой инстанции при новом рассмотрении дела) на применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является несостоятельной.

ПАО "Балтинвестбанк" в своей апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу АО Банк "Объединенный капитал" суммы пени в размере 214 178,08 долларов США пени на просроченную задолженность, 2 743,15 долларов США пени на просроченные проценты, на сумму пени в размере 21 417,80 долларов США пени на просроченную задолженность, 274,31 доллара США пени на просроченные проценты изменить.

По мнению ответчика, решение суда об отказе ПАО "Балтинвестбанк" в снижении неустойки нарушает права и законные интересы ПАО "Балтинвестбанк" и ведет к получению АО Банк "Объединенный капитал" необоснованной выгоды.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии длительности неисполнения ПАО "Балтинвестбанк" своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчик полагает возможным изменить решение суда и уменьшить взыскиваемые с ПАО "Балтинвестбанк" пени в 10 (десять) раз - с 245794,09 долларов США (на 29.07.2016) до 24 580 долларов США.

15.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО Банк "Объединенный капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение в части обжалуемой ответчиком без изменений.

16.06.2017 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания поступил отзыв ПАО "Балтинвестбанк" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

22.06.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2015 между АО Банк "Объединенный капитал" (кредитор) и ПАО "Балтинвестбанк" (заемщик) был заключен кредитный договор N МБК15-840/2509 (далее - договор N МБК15-840/2509), в силу которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений кредит был предоставлен на срок по 12.11.2015 включительно.

Кредитор исполнил обязательство по перечислению заемщику суммы кредита, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Заемщиком нарушены обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем кредитором начислены неустойки. Неисполнение ПАО "Балтинвестбанк" обязательств послужило основанием для обращения АО Банк "Объединенный капитал" с настоящим иском в арбитражный суд.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО "Балтинвестбанк" между сторонами заключен договор ипотеки N МБК15-840/2509/З от 25.09.2015, согласно которому ПАО "Балтинвестбанк" в залог передано нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 24, лит. А, а также земельный участок по тому же адресу. Заложенное имущество оценено сторонами в 350 000 000 рублей.

В свою очередь ПАО "Балтинвестбанк" обратилось к АО Банк "Объединенный капитал" со встречным иском о признании недействительным пункта 4.8. кредитного договора N МБК15-840/2509 от 25.09.2015, заключенного между сторонами. Также ответчик просил применить последствия недействительности пункта 4.8. Кредитного договора N МБК15-840/2509 от 25.09.2015, а именно, обязать АО Банк "Объединенный капитал" учесть уплаченную 30.12.2015 ПАО "Балтинвестбанк" сумму в размере 30 821,92 доллара США в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 включительно. При этом датой исполнения указанных обязательств считать 30.12.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, руководствуясь, в том числе, указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, диспозитивны и могут быть изменены соглашением сторон.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования соответствующих обязательств и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе АО Банк "Объединенный капитал" ссылается на то, что пунктом 4.8. кредитного договора не затронуты публичные интересы либо интересы третьих лиц, следовательно, данный пункт кредитного договора, по мнению истца, является оспоримым.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В опровержение указанного довода истца ответчик указал, что ПАО "Балтинвестбанк" является публичным акционерным обществом и любое уменьшение его имущества отражается на правах и охраняемых интересах третьих лиц ПАО "Балтинвестбанк" - акционерах, вкладчиках. Таким образом, уменьшение имущества, выразившееся в неправомерной уплате неустойки по кредитному договору, в первую очередь, вопреки очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло за собой возникновение убытков ПАО "Балтинвестбанк", отразившееся, в том числе на интересах акционеров ПАО "Балтинвестбанк" и его вкладчиков.

При этом истцом не пояснено, какое значение с точки зрения применения правовых последствий недействительности сделки имеет отнесение оспариваемой части сделки к ничтожной либо оспоримой.

Кроме того, резолютивная часть решения содержит указание на недействительность спорного пункта кредитного договора.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 46-КГ17-4, в котором указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и очередность погашения требований по денежному обязательству, установленных ст. 319 ГК РФ в отношении лишь тех требовании, которые названы в этой правовой норме.

Вопрос о квалификации кредитного договора, как договора присоединения не был предметом рассмотрения ни в первой, ни во второй, ни в третьей инстанциях, в связи с чем довод апелляционной жалобы АО Банк "Объединенный капитал" подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по настоящему делу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5. кредитного договора днем возврата кредита (части кредита), оплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в валюте кредита, указанный в пункте 8 договора.

Из материалов дела следует, что от ПАО "Балтинвестбанк" денежные средства поступили 30.12.2015 в 19:31 и в 22:05 по московскому времени, то есть по завершении рабочего дня, и были зачислены на счет 31.12.2015, следовательно, датой уплаты указанных сумм следует считать 31.12.2015, а не 30.12.2015, как настаивает ответчик.

По мнению ПАО "Балтинвестбанк", решение суда об отказе ответчику в снижении неустойки нарушает нрава и законные интересы ПАО "Балтинвестбанк" и ведет к получению АО Банк "Объединенный капитал" необоснованной выгоды. Ответчик ссылается на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии длительности неисполнения ПАО "Балтинвестбанк" своих обязательств по кредитному договору.

ПАО "Балтинвестбанк" в своей жалобе в обоснование получения истцом выгоды приводит доводы о завышенном размере пени, установленном пунктом 5.1. кредитного договора - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; об отсутствии длительности неисполнения обязательства; о росте курса валют за период с даты окончания срока кредитования по кредитному договору по дату фактического погашения долга, что, по мнению ответчика, не только компенсировало кредитору потери, вызванные неправомерным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, но и привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Так, несвоевременный возврат предоставленного кредита приводит к негативным последствиям для кредитора, среди которых можно отметить: невозможность разместить денежные средства, предоставленные недобросовестному заемщику, иным заемщикам на условиях, которые кредитор считает справедливыми и рыночными, а также более выгодными в текущий момент времени; нарушение кредитором обязательств перед третьими лицами, являющимися его кредиторами (вкладчиками банка, заимодавцами банка по привлекаемым им ресурсам, например, на рынке межбанковского кредитования, либо по субординированным займам и пр.), и уплата связанных с этим санкций; нарушение обязательных нормативов банков, установленных Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И.

Кроме того, в связи с возросшим риском не возврата кредита, предоставленного заемщику, у кредитора возникла обязанность дополнительно переключить свои денежные средства на формирование резервов.

Формирование резервов кредитными организациями регламентируется Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Положения кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. В зависимости от финансового положения заемщика и качества обслуживания долга всем ссудам присваиваются соответствующие категории качества (пункт 3.9. Положения), а исходя из результатов классификации ссуды определяется размер резерва (пункт 3.11. Положения).

Обязанность банка требования законодательства в части формирования резервов по ссудам и ухудшение качества задолженности заемщика в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору повлекли необходимость дополнительного отвлечения ресурсов банка-кредитора на формирование резервов.

Таким образом, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору повлекло дополнительные расходы и риски для истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ПАО "Балтинвестбанк" на изменение курсов валют не может быть принята судом, поскольку уплата кредита предусмотрена в той же валюте, в которой кредит был предоставлен. ПАО "Балтинвестбанк", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.

Кроме того, при подписании кредитного договора по свободному усмотрению сторон были согласованы все условия, в том числе об ответственности за нарушение обязательств по договору. ПАО "Балтинвестбанк" о чрезмерности согласованного размера неустойки не заявлял.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах истца и ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-89562/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова