Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 06АП-2959/17

г. Хабаровск

30 июня 2017 г.

А73-18066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть": Зимовца С.С., представителя по доверенности от 24.012017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на определение от 03 мая 2017 г.

по делу N А73-18066/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502; ИНН: 7706107510; место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН: 1062724062840; ИНН: 2724098844; место нахождения: 680562, Хабаровский край, Хабаровский район, село Гаровка-2, улица Поселочная, 18)

о взыскании 30 997 941, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" с иском о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 20.08.2015 в сумме 30 721 173,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Строитель РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-18066/2015.

Определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строитель РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве оснований указывает на отсутствие вины подрядчика, а также на то, что взыскание неустойки в полном объеме невозможно ввиду отсутствия свободных денежных средств, а также повлечет за собой изменение сроков строительства по другим объектам, на которых ООО "Строитель РЖД" является генподрядчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" по доводам жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения.

ООО "Строитель РЖД", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Так же, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судом в каждом конкретном случае разрешается вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства и на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества должника, а также того, что должник предпринимал меры по частичному исполнению решения суда от 24.02.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер для погашения задолженности, взысканной решением суда от 24.02.2016.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не доказана обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Поскольку должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2017 г. по делу N А73-18066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко