Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 11АП-6594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-24928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

3 июля 2017 г.

Дело N А55-687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2017 года по делу N А55-687/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (ОГРН 1121650011295, ИНН 1650244623) о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (далее - ООО "Вагон-Сервис Транс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 243 500 руб. за превышение сроков нахождения вагонов N 51955219, N 57799595 под погрузкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" (ООО "ПК РЕОЛ") и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ" (ООО ПРОМОЙЛ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскана неустойка за превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой в размере 1 243 000 руб. 00 коп., а также 25 430 руб.00 коп. госпошлины. Акционерному обществу "Первая грузовая компания" возвращено 5 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.04.2017 отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в иске, в том числе, в связи с истечением сроков исковой давности.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.06.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 27.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Между АО "ПГК" (экспедитор) и ООО "Вагон-Сервис Транс" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ДЦ/ФСмр/КЦ-203/13 от 19.10.2013 (далее - договор), который регулирует отношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

Под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозок груза, предоставление вагонов, в том числе, находящихся в собственности экспедитора, для участия в процессе перевозки грузов заказчика, и др. (пункт 1.2. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3.2.3. договора заказчик обязался обеспечить выгрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 рублей за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов, в случае допущения заказчиком (грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.3 договора, на станции выгрузки до даты отправления вагонов, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора 17.07.2015 заказчиком были отправлены со станции Круглое Поле назначением станция Похвистнево принадлежащие экспедитору вагоны N 51955219, N 5779 9595, груженые дистиллятом газового конденсата по транспортным накладным N ЭВ788494, N ЭВ788655.

Грузоотправителем по данным перевозкам выступало ООО "Вагон-Сервис Транс" (заказчик).

По прибытию на станцию назначения вагоны были поданы на подъездной путь грузополучателя для выгрузки.

В течение длительного времени вагоны простаивали в груженом состоянии, о чём экспедитор неоднократно информировал заказчика (письма N АО-ИД/ФСмр/ДПГ-622/15 от 12.08.2015, N АО-ИД/ФСмр/ДПГ-668/15 от 19.08.2015, N АО-ИД/ФСмр/ДПГ-967/15 от 30.09.2015, N АО-ИД/ФСмр/ДПГ-996/15 от 06.10.2015, N АО-ИД/ФСмр/ФКЦ-215/15 от 17.11.2015).

Выгрузка вагона N 51955219 произведена 02.09.2016, вагона N 57799595 -23.09.2016. Отправка вагонов в порожнем состоянии произведена в день выгрузки по транспортным накладным NNЭГ212143, ЭГ129024.

Поскольку заказчиком нарушены условия пункта 3.2.3. договора и на станции выгрузки допущен сверхнормативный простой вагона N 51955219 на 404 вагоносуток, вагона N 57799595 на 425 вагоносуток, направило ООО "Вагон-Сервис Транс" претензию NАО-ИД/ГТР/ФСмр-580/16 от 11.11.2016 об уплате 1 243 500 руб. штрафа, которую ответчик отклонил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что простой вагонов, указанных в иске, был допущен по вине третьих лиц, не вовлеченных в договорные отношения. Вагоны-цистерны были загружены на производственной базе ответчика грузом, принадлежащим ООО "ПК РЕОЛ", и отправлены со станции Круглое Поле КБШ ж.д. на станцию Похвистнево КБШ ж.д.

После подачи вагонов под разгрузку между поставщиком (ООО "ПК РЕОЛ") и получателями груза возникли разногласия и взаимные претензии относительно качества груза. Выгрузка его не осуществлялась длительное время. По данному поводу между истцом и ответчиком, а также между указанными выше предприятиями велась длительная безрезультатная переписка. В результате бездействия предприятия-поставщика груза и предприятий-получателей был допущен простой двух вагонов, принадлежащих АО "ПГК". Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При заключении и исполнении договора ответчик действовал в рамках осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел следующее.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате штрафа возникло у ответчика по истечении 2-х суток после даты раскредитации груженых вагонов на станции назначения, то есть с 27.07.2015.

Ответственность в виде уплаты штрафа установлена договором за каждый день сверхнормативного использования вагона, т.е. является повременным и в данном случае просроченным платежом.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.01.2016, с пропуском установленного статьей 13 Закона N 87-ФЗ годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, неосновательна.

В указанном постановлении рассматривался вопрос о взаимоотношениях сторон по договору оперирования, а правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора транспортной экспедиции.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов подлежат удовлетворению частично в общей сумме 733 500 руб., в том числе: в отношении вагона N 51955219 только за период с 13.01.2016 по 02.09.2016 в сумме 351 000 руб. (1 500 руб. х 234 дня); в отношении вагона N 57799595 только за период с 16.01.2016 по 23.09.2016 в сумме 382 500 руб. (1 500 руб. х 255 дней).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, и с учетом принятого судом дополнительного решения от 02.05.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 500 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 733 000 руб., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2017 года по делу N А55-687/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" штраф в размере 733 000 руб. и 15 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" 1 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин