Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-11861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-10855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-78090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от заявителя: Александрова А.В. по доверенности от 10.01.2017,

от заинтересованного лица: Гуринова Е.С. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11861/2017) (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-78090/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое по заявлению ООО "Инвестиционная Строительная Компания" заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.12.2015 N 1139/15/1 (далее - Предписание), которым Обществу предписано устранить выявленное нарушение до 01.06.2016 (впоследствии срок продлен до 01,12,2016); Предписание вынесено на основании статьи 71 Земельного кодекса РФ по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26,12,2014 N 851, с указанием об ответственности за неисполнение Предписания согласно ст.19.5 КоАП РФ.

По решению от 30.03.2017 суд требования Заявителя удовлетворил, признал недействительным предписание N 1139/15/1 от 22.12.2015, вынесенное Управлением в отношении Общества.

Управление, не согласно с вынесенным судебным актом, полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы Управление ссылает на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду. Предписание, которое оспаривает Общество, как указывает податель жалобы, не затрагивает права заявителя в предпринимательской сфере, так как оно вынесено в связи с нарушением общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.02.2014 N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации".

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, прекратить производство по делу.

20.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: СПб, пр-кт Тореза, д.87 лит.А, площадью 2 058 кв.м с кадастровым номером 78:36:0536002:4 (далее - Объект).

По результатам выездной проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства Российской Федерации Управлением установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0536002:4 не в соответствии с разрешенным использованием.

Управлением Обществу выдано предписание от 22.12.2015 N 1139/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально Общество в установленном порядке подало заявление об оспаривании Предписания в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, одна определением от 09,03,2016 в приеме этого заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; при этом в определении районный суд прям установил, что заявление подлежит разрешению арбитражным судом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 N 33а-21196/2016 указанное определение районного суда было оставлено без изменения; при этом городской суд указал, что настоящий спор связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В настоящее время для Общества утрачена возможность оспаривания Предписания в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с приведенным Обществом в отзыве доводом, о том, что прекращение производства по настоящему заявлению лишит Общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом предписание подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а ходатайство Управления о прекращении производства по настоящему делу - отклонению.

При этом, оценивая заявленное Управлением ходатайство прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на судебные акты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении вышеуказанных дел суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств (обжалование в рамках каждого дела предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, при чем рассмотрение последнего признано не относящимся к компетенции арбитражных судов; возможность оспаривания предписания и постановления в суде общей юрисдикции не утрачена; вывод о необходимости совместного рассмотрения и предписания и постановления судом общей юрисдикции, сделан исходя из конкретного избранного заявителем способа защиты, соединившего эти требования в одном заявлении, и во избежание недопустимой конкуренции судебных актов), которые в данном случае места не имеют.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя требования заявления, судом установлено, что в данном случае в отношении Объекта Обществом нарушения, перечисленные в пункте 4 статьи 75 Земельного Кодекса Российской Федерации, не допущены.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок используется Обществом в соответствии с положениями Земельного кодекса, Градостроительного кодекса и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанных выше обстоятельства, не приведено.

Доводы жалобы Управления со ссылкой на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.02.2014 N 851 отклоняются судом по следующим обстоятельствам

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 N 851 утверждена Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которой в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Однако, Управлением не учтено, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного ею конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Вынесение предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия, либо воздержаться от их совершения.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости: не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание, являющееся предметом настоящего спора, не дает возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.

Вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, признается обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-78090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина