Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-25655/17

город Москва

3 июля 2017 г.

дело N А40-254586/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехреконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017

по делу N А40-254586/16, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Спецтехреконструкция" (119146, Москва, Фрунзенская набережная, дом 16, корпус 1, ОГРН 1077757892739)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (119048, Москва, улица Доватора, дом 12, корпус 2, строение 5, ОГРН 1047704058060)

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя - Бобрицкий С.А. по доверенности от 09.09.2016;

от заинтересованного лица - Комарова Л.В. по доверенности от 24.01.2017, Чихирев М.Б. по доверенности от 18.11.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Спецтехреконструкция" о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.07.2016 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.373.181 руб.; уплате недоимки по НДС за 2012-2014 в сумме 25.391.343 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДС за 2012-2014 в сумме 7.866.073 руб.; внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.05.2015 N 1126 (том 2 л.д. 1-63) и принято оспариваемое решение от 20.07.2016 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 88-92), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3.376.623 руб., доначислена сумма НДС в размере 25.391.343 руб. и пени в общем размере 7.866.073 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.10.2016 N 21-19/124193 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 121 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.842 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям законодательства о налогах и сборах при рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

По пункту 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлено необоснованное занижение обществом налоговой базы по НДС в 2012-2014 на сумму 140.503.258 руб., возникшее в результате невключения в состав выручки от реализации работ сумм денежных средств, перечисленных организациями-заказчиками (ОАО "Трансинжстрой", ООО "СМУ Ингеоком", ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя", ЗАО "Энергосеть - XXV", ЗАО "Горем-11 Мосэлектротягстрой", ООО "СМУ N 12 Метростроя", ЗАО "Метроинжреконструкция", ЗАО "Триада-Холдинг", ООО "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя"), за выполнение строительно-монтажных работ на объектах Московского метрополитена, что привело к неуплате НДС за указанный период на сумму 25.391.343 руб.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 09.04.2015 N 1 (том 3 л.д. 1-4), которым запрошены документы, в том числе: приказы об утверждении учетной политики; регистры налогового учета за 2012-2014; договоры (контракты), акты выполненных работ (услуг); товарные накладные; книги покупок с приложением счетов-фактур к ним; книги продаж с приложением счетов-фактур к ним; главная книга.

Обществом истребуемые документы не представлены.

Заявителем в адрес инспекции направлено письмо N 1 от 28.04.2015 (том 3 л.д. 5-6) за подписью представителя по доверенности, в котором сообщено о невозможности представить документы в связи с их отсутствием, по причине изъятия документов следственной группой ГСУ СК России по уголовному делу N 201/83535-14, в ходе проведения выемки от 21.07.2014, обыска от 28.08.2014, выемки от 07.09.2014 г.

Требованием N 2 от 08.02.2016 (том 3 л.д. 7-9) о представлении документов у заявителя истребовались документы и пояснения, в том числе, в отношении организаций-контрагентов (ООО "Терна". ООО "Строймастер", ООО "Строймаксимус", ООО "Стройгарант", ООО "Димакс", ООО "СК Развитие", ООО "ТД Эра", ООО "Трансмиссия"), осуществлявших строительно-монтажных работы в рамках договоров, заключенных с вышеуказанными заказчиками работ.

В ответ на требование N 2 обществом представлено письменное уведомление N 2 от 10.02.2016 (том 3 л.д. 10-12) о том, что у заявителя отсутствует возможность представить истребуемые документы в связи с их отсутствием, по причине изъятия указанных документов следственной группой ГСУ СК России по уголовному делу N 201/835135-14 в ходе проведения процессуальных действий: выемки от 21.07.2014, обыска от 28.08.2014, выемки от 07.09.2014.

Иных пояснений относительного того, кому из сотрудников организации приходилось взаимодействовать с вышеуказанными поставщиками работ (товаров), а также с кем из поставщиков приходилось взаимодействовать сотрудникам заявителя, обьществом в инспекции не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств выездная налоговая проверка общества проводилась на основании полученных инспекцией документов от заказчиков (подрядчиков) работ (том 3 л.д. 104-138, том 4 л.д. 1-131, том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1-140), выписки по расчетному счету организации N 40702810000000000884 (том 3 л.д. 30-36), полученной от ЗАО "Банк Финнам" и документов, представленных Следственным комитетом Российской Федерации с сопроводительным письмом N 201/835135-14 от 19.05.2015, которые изъяты у общества в рамках расследования уголовного дела N 201/835135-14 от 15.07.2014.

По результатам исследования достоверности налоговой и бухгалтерской отчетности и установления сумм неуплаченных налогов в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества органом налогового контроля установлено, что в 2012-2014 налоговые вычеты по НДС обществом не заявлялись; из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012-2014 (том 3 л.д. 75-93) следует, что обществом в налоговом учете (лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012-2014) отражены внереализационные доходы: в 2012 (по строке 010 - доходы от реализации в сумме 722.628 руб.), 2013 (по строке 010 - доходы от реализации в сумме 1.181.992 руб.), 2014 (по строке 010 - доходы от реализации в сумме 379.267 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки при анализе представленных заказчиками (подрядчиками) документов (том 3 л.д. 104-138, том 4 л.д. 1-131, том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1-140) установлено, что выручка общества от реализации СМР за 2012-2014 составила 142.787.145 руб., НДС - 25.763.553 руб..

Согласно сведениям, представленным ЗАО "Банк Финнам", поступления по расчетному счету общества за период с 2012 по 2014 составили 180.178.332 руб. (в том числе НДС - 22.960.179 руб.), без НДС поступления составили 157.218.152 руб.

Таким образом, установлено, что выручка от реализации строительно-монтажных работ, подлежащая отражению обществом в составе дебета счета бухгалтерского учета 90.1 "выручка" и в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 (строка 010 листа 02 "доходы от реализации"), декларациях по НДС за 2012-2014 (строка 010) не совпадает с суммами, выявленными при анализе расчетного счета общества, открытого в ЗАО "Банк Финнам" и документами, полученными от заказчиков строительно-монтажных работ.

Выручка от реализации строительно-монтажных работ, подлежащая отражению обществом в составе дебета счета бухгалтерского учета 90.1 "выручка" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 и в налоговых декларациях по НДС за 2012-2014 (строка 010 "налоговая база" раздела 3 "расчет суммы налога подлежащей уплате в бюджет") составила 142.787.145 руб. в том числе в 2012 - 35.913.779 руб., в 2013 - 84.012.033 руб., в 2014 - 22.861.333 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены опрос руководителя общества (том 3 л.д. 13-23) из показаний которой следует, что она является генеральным директором общества, основных поставщиков не помнит, основными заказчиками являлись Мосметрострой, СМУ 5 Метростроя, Метроинжреконструкция, общество занималось инижиниринговыми услугами в строительстве, транспортными средствами и помещениями не располагало, организация выполняла работы для заказчиков на объектах Метрополитена силами привлеченных организаций, наименований которых не помнит. Документы в настоящее время изъяты следственными органами, отбор контрагентов и взаимодействие с ними осуществлялся ее заместителем и заказчиками, которым даны аналогичные показания.

Из анализа банковской выписки общества (том 3 л.д. 30-36), представленной ЗАО "Банк Финнам" установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших на счет заявителя в проверяемом периоде от заказчиков производилось на расчетные счета компаний, имеющих признаки фирм - "однодневок" (том 7 л.д. 1-146, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-142).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, контрагентами не представлены.

По результатам почерковедческой экспертизы (том 10 л.д. 33-43) подписей на финансово-хозяйственных документах, выполненных от имени руководителей контрагентов по взаимоотношениям с обществом, установлено, что подписи на данных документах выполнены не самими руководителями контрагентов, а иными лицами.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что обществом получены от заказчиков работ денежные средства в счет оплаты работ, составлены с ними первичные документы об их выполнении (акты выполненных работ), однако в нарушение ст. ст. 146, 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены полученные доходы в целях реализации, что не отражено в декларациях по НДС, не исчислен с него налог и не уплачен в бюджет.

Наличие обязанности общества по уплате НДС в указанных суммах подтверждено первичными документами - актами выполненных работ, составленных между заказчиками работ - ОАО "Трансинжстрой", ООО "СМУ Ингеоком", ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя", ЗАО "Энергосеть - XXV", ЗАО "Горем-11 Мосэлектротягстрой", ООО "СМУ N 12 Метростроя", ЗАО "Метроинжреконструкция", ЗАО "Триада-Холдинг", ООО "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" и обществом (том 3 л.д. 104-138, том 4 л.д. 1-131, том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1-140), указанные документы содержат все необходимые данные для определения налоговых обязанностей общества, содержат подпись его уполномоченного лица, заверенную оттиском печати.

В рассматриваемом деле выводы налогового органа о наличии схемы для получения неосновательной налоговой выгоды и правонарушения являются правомерными.

Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По существу спора апелляционная жалоба ООО "Спецтехреконструкция" по данному эпизоду содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ООО "Спецтехреконструкция" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выводы налогового органа, изложенные в п. 2.1 мотивировочной части решения о занижении обществом налоговой базы по НДС в 2012-2014 на сумму 140.503.258 руб. и неуплате НДС в сумме 25.391.343 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Пункт 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения, согласно которого инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет суммы НДФЛ, в связи с чем, заявителю начислены пени и общество привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не обжалуется.

Вместе с тем, п. 2.4 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы при окончательном расчета дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в строки, установленные п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4, 129.6, п. 1.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества следует, что в 2014 им производилась выплаты дохода трем физическим лицам, однако в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о выплаченных доходах данным лицам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в срок не позднее 01.04.2015 в налоговый орган по месту учета не представлены.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом правомерно начислен штраф в размере 600 руб. (200 руб. х 3).

В подтверждение факта неисполнения обществом обязанности инспекцией в материалы дела представлены распечатки из баз данных отчетности.

Доказательств исполнения обязанности по представлению сведений по форме 2-НДФЛ обществом не представлено; доводов незаконности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.

Доводы общества о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для отмены решения органа налогового контроля с учетом того, что несоблюдение сроков проведения выездной налоговой проверки не приводит к нарушению прав налогоплательщика, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемых актов, законность решения не зависит от сроков проведения проверки и превышение срока налоговой проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-254586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецтехреконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин