Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 05АП-3742/17

г. Владивосток

03 июля 2017 г.

Дело N А24-2477/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Васильевой Любови Ивановны

апелляционное производство N 05АП-3742/2017

на определение от 18.04.2017 судьи В.П. Березкиной

по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Бизнес" о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу N А24-2477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (ИНН 4105034766, ОГРН 1084141002395) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Причал" - представитель. Горбачева Т.И (доверенность от 17.01.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

лично арбитражный управляющий Л.В. Васильева (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (далее - ООО "ДВ капитал") введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Васильева Любовь Ивановна. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

21.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Бизнес" (далее - ООО "ЮК "Бизнес") о признании ненадлежащим исполнение Васильевой Л.И. обязанностей временного управляющего ООО "ДВ капитал" и отстранении её от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 18.04.2017 заявление кредитора удовлетворено, действия Васильевой Л.И., выразившиеся во внесении 390 057 рублей 03 копеек требований ООО "ЮК "Бизнес" в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника признаны незаконными; Васильева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДВ капитал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции апеллянт обращает внимание на исполнение Васильевой Л.И. предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей временного управляющего должника, а также полагает, что допущенные по неосторожности нарушения не приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем осуществлении ею мероприятий банкротства ООО "ДВ капитал". При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает неприменимой к временному управляющему такой исключительной санкции как отстранение от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

В представленном письменном отзыве ООО "Причал" поддерживает доводы апелляционной жалобы, кроме того, указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017 (дата оглашения резолютивной части 13.06.2017) изменено определение суда первой инстанции от 06.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВ капитал" включено требование ООО "ЮК "Бизнес" в размере 141 884 рубля 43 копейки основного долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, поскольку число голосов указанного кредитора на собрании составило бы 23,05 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могло повлиять на решения собрания, принятые большинством голосов иных кредиторов, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Васильевой Л.И. обязанностей временного управляющего и её отстранения не имеется.

За исключением вышеуказанных участников судебного заседания, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 26.06.2017 Васильева Л.И. и представитель ООО "Причал" настаивали на доводах апелляционной жалобе, полагали определение от 10.04.2017 подлежащим отмене.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 14:00, о чем в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" на официальном сайте суда размещена соответствующая информация.

Продолжив судебное заседание после перерыва, коллегия в том же составе суда заслушала доводы заявителя апелляционной жалобы и представителя ООО "Причал".

Арбитражный управляющий также ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии почтовой квитанции N 00149 от 21.10.2016, уведомления о вручении от 14.11.2016, копии ходатайства о приобщении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, копии сообщения из ЕФРСБ N 1387273, копии почтовой квитанции N 004301 от 05.12.2016, уведомления о вручении от 09.12.2016, копии заявления N 74-н от 05.12.2016 в Прокуратуру Камчатского края, копии почтовой квитанции N 004744 от 08.12.2016, уведомления о вручении от 13.12.2016, копия дополнения N 77-н от 08.12.2016 к заявлению временного управляющего N 74-н от 05.12.2016 о привлечении к уголовной ответственности контролирующих лиц должника, копия ходатайства N 2-н от 23.01.2017 о приобщении дополнительных документов к отчету временного управляющего, копии почтовой квитанции N 003516 от 09.12.2016, уведомления о вручении от 13.12.2016, копия ходатайства N 80-к от 09.12.2016 о приобщении дополнительных документов к отчету временного управляющего, копии ходатайства N 9-к от 17.02.2017 о приобщении протокола повторного первого собрания кредиторов ООО "Дальневосточный капитал", копии ходатайства N 10-к от 17.02.2017 о введении в отношении ООО "Дальневосточный капитал" процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении, поскольку указанные документы были представлены в суд первой инстанции. Документы определено возвратить апеллянту посредством почтовой связи одновременно с направлением копии мотивированного постановления.

Кроме того, суд отклонил ходатайство ООО "Причал" о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017 по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт является общедоступной информацией.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, в их числе выявление кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 (оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 (дата оглашения резолютивной части)), судом установлен факт ошибочного внесения временным управляющим 390 057 рублей 03 копеек требований ООО "ЮК "Бизнес" в четвертую часть реестра требований кредиторов третьей очереди, который привел к установлению неверного размера имеющегося у кредитора числа голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов - 18,15 % вместо должных 51,108 %, и повлекло принятие решений, противоречащих позиции кредитора.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов ООО "ЮК "Бизнес".

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в искажении имеющихся у кредитора требований Васильевой Л.И. не представлено, применительно к настоящему спору установленные при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов от 16.02.2017 обстоятельства позволяют коллегии согласиться с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "ЮК Бизнес" в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "Дальневосточный капитал" Васильевой Л.И., выразившихся во внесении в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЮК "Бизнес" в размере 390 057 рублей 03 копеек.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о нарушении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" по неосторожности, суд учитывает, что из содержания статей 20 - 25 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Следовательно, ссылки Васильевой Л.И. и поддерживающего доводы апеллянта ООО "Причал" об отсутствии направленного на причинение вреда кредитору умысла не могут быть признаны состоятельными.

Также неверно указание ООО "Причал" на изменение постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017 по настоящему делу размера включенных в третью очередь реестра требований ООО "ЮК "Бизнес" к должнику (141 884 рубля 43 копейки основного долга и процентов за пользование займом или 23,05 % голосов), не оказывающих влияния на принятые решения собрания кредиторов от 16.02.2017.

Так, на момент проведения собрания кредиторов от 16.02.2017, при определении количества голосов учету подлежали требования ООО "ЮК "Бизнес", составляющие 495 057 рублей 03 копейки или 51,108 %, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.02.2017.

Внесенные же постановлением окружного суда изменения не имеют значения для разрешения настоящего спора о правомерности действий временного управляющего, так как приняты после вынесения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве установлены специальные требования к арбитражным управляющим, их соответствие которым является гарантией обеспечения интересов должника, кредиторов и общества.

При ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом соответствующей жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неверное отражение в реестре требований кредиторов требований ООО "ЮК Бизнес" в части установленных процентов за пользование займом (в четвертой части реестра требований кредиторов третьей очереди) могло повлечь причинение убытков указанному кредитору в виде возможного неудовлетворения его требований в составе подлежащих первоочередному удовлетворению требований.

Помимо причинения убытков одному из кредиторов, временным управляющим создана реальная предпосылка причинения убытков должнику.

Так, из протокола собрания кредиторов от 16.02.2017 усматривается, что до начала утверждения повестки от ООО "ЮК Бизнес" поступило предложение о включении дополнительного вопроса - об утверждении мирового соглашения по делу.

По результатам голосования (ЗА - 18,15%, ПРОТИВ - 81,85%) кредиторами принято решение не включать указанный вопрос в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, следует признать, что неверное определение размера требований ООО "ЮК "Бизнес" и отклонение предложенного им к включению в повестку собрания кредиторов должника от 16.02.2017 вопроса об утверждении мирового соглашения может повлечь причинение убытков ООО "ДВ капитал", что выразилось в принятии решения об открытии конкурсного производства с вытекающими для должника последствиями вместо возможного прекращения производства в случае утверждения мирового соглашения.

Приведенные нарушения могли причинить вред как ООО "ЮК "Бизнес", так и ООО "ДВ капитал" и свидетельствуют о пренебрежении временным управляющим основополагающим принципом для неё принципом при осуществлении мероприятий банкротства - действовать добросовестно в интересах должника и всех его кредиторов.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, а также во избежание ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ООО "ЮК "Бизнес" ходатайства об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДВ капитал".

При этом суд признает несостоятельным указание Васильевой Л.И. на проведение ею анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) у него признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведение собрания кредиторов и т.д., поскольку осуществление указанных и иных обязанностей временного управляющего прямо предусмотрено статьей 67 Закона о банкротстве и не может являться основанием для освобождения от ответственности в случае нарушения прав кредиторов и должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2017 по делу N А24-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка