Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 20АП-7572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 июня 2017 г.

Дело N А62-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) - Пановой О.В. (доверенность от 01.06.2016), Быстрова А.М. (доверенность от 01.06.2016), Банадысева О.Ф. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) - Сергеева М.А. (доверенность от 10.04.2017), Андрюцкого П.А. (доверенность от 10.04.2017), Прудникова В.В. (доверенность от 04.04.2017), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ОГРН 1026701421416, ИНН 6729008760) - Захарычева П.А. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие иных третьих лиц - сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" (далее - СПК "Пригорское"), общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" (далее - ООО "Полимикс"), общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (далее - ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3686/2015, установил следующее.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в размере 975 829 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Пригорское", ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело N А62-3686/2015 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать и оценить все доводы истца, заявленные им, применив нормы права, подлежащие применению, проверив выполнение гарантирующим поставщиком мероприятий, предусмотренных Правилами N 442, только при соблюдении которых договоры могут быть признаны расторгнутыми.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке не допустимо, в связи с чем заключенные договоры продолжают действовать, как и обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, которая лежит на гарантирующем поставщике. Заявитель указывает, что судом области сделан неправомерный вывод о неисполнении истцом уведомлений о введении ограничений, исходя из предположения, что процедура введения ограничения со стороны инициатора введения ограничения осуществлена в полном соответствии с требованиями Основных положений. Истец также не согласен с выводом суда области о возможности введения ограничения режима потребления по спорным объектам, который основан на субъективных доводах АО "АтомЭнергоСбыт", изложенных в составленных ими актах и не принятых ПАО "МРСК Центра".

Определением исполняющей обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г. на судей Бычкову Т.В. и Грошева И.П., соответственно, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

СПК "Пригорское", ООО "Полимикс", ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ответчика и третьего лица - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в суд поступили объяснения по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судом экспертизы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Представитель ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" поддерживал позицию истца.

В связи с заявленным истцом в порядке ст.82 АПК РФ ходатайством суд предлагал СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" представить схемы электроснабжения потребителей и подключенных от них субабонентов за февраль 2015 г. и документально подтвержденную информацию о том, производились ли персоналом ПАО "МРСК Центра" в феврале 2015 г. или позднее аварийно-восстановительные или иные работы изменяющие внутреннюю и (или) внешнюю схему энергоснабжения СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Представитель ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" затруднился пояснить имеются ли в наличие истребуемые доказательства.

СПК "Пригорское" также документы в суд не предоставило.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц и, исходя из обстоятельств дела, нецелесообразностью ее проведения отклонено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП с учетом протокола урегулирования разногласий от 17.07.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части.

В силу пункта 4 договора объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется ежемесячно в порядке, определенном в Приложении N 6 к договору.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

На основании пункта 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор заключен по 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года N 67/02/2015 на сумму 467 084 301 руб. 04 коп., который подписан ответчиком с разногласиями, возникшими в связи с предъявлением к оплате истцом ответчику дополнительного объема услуг по передаче электрической энергии, излишне определенного при бездоговорном потреблении по расторгнутым гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" договорам энергоснабжения с СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ". Разногласия отражены ответчиком в письме от 19.03.2015 N СМ/27-492.

24.11.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило филиал ПАО "МРСК Центра" о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 10:00 01.12.2014 в отношении СПК "Пригорское", являющегося потребителем электроэнергии по договору N 67101252 от 01.06.2014, на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В данном уведомлении АО "АтомЭнергоСбыт" перечислены субабоненты, энергоснабжение которых осуществляется от подстанции СПК "Пригорское", в том числе: ПС "Тычинино" ВЛ-1016 ТП 555 (ООО "СП "Окна", д. Вербовка (дачный поселок)); ПС "Одинцово" ВЛ-1007 ТП 692 (гаражные кооперативы N N 2,3 (Администрация Пригорского поселения), хоз.сараи (индивидуальные договоры), д. Вербовка (дачный поселок), детско-юношеская конноспортивная школа "Юность России", Артезиансая скважина (ООО "Коммунальные системы "Пригорское").

25.11.2014 ОАО "МРСК Центра" на данное уведомление сообщило, что полное ограничение, запланированное на 01.12.2014, произвести невозможно, так как в сетях СПК "Пригорское" подключены потребители, надлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате электрической энергии, в том числе социально значимые объекты, и предложило совместно разработать организационно- технические мероприятия по обеспечению введения ограничения, предусматривающие соблюдение прав и законных интересов субабонентов, а также безопасной эксплуатации социально значимых объектов, подключенных от сетей СПК "Пригорское".

27.01.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило филиал ОАО "МРСК Центра" об ограничении режима потребления электрической энергии с 00:00 01.02.2015 в отношении потребителя по договору энергоснабжения N 67519021 от 01.06.2014 - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на основании п. 53, п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В данном уведомлении АО "АтомЭнергоСбыт" были перечислены субабоненты, электроснабжение которых осуществляется от сетей ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", в том числе: СМУП "Горводоканал", ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", ИП "Шляхтина", ОАО "МТС", "ВымпелКом", филиал ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" в г. Смоленске, ООО "МИР", ООО "Спецстройсофт", ООО "Рестотель-С", ИП Цацуева Н.В., гостиничный комплекс ООО "Северное сияние", поселок Щеткино.

28.01.2015 ОАО "МРСК Центра" на данное уведомление сообщило, что АО "АтомЭнергоСбыт" нарушен срок направления уведомления, а также иные требования, предусмотренные п.7 Правил полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указало, что перевод нагрузки субабонетов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на электроснабжение от электрических сетей ОАО "МРСК Центра" технически невозможно.

В связи с возникшими разногласиями ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителям СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает, что поскольку договоры энергоснабжения с СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" расторгнуты гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке с 01.12.2014 и 01.02.2015, соответственно, на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с систематическим нарушением указанными потребителями обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям в феврале 2015 года. Следовательно, задолженность по оплате за оказанные услуги отсутствует.

При новом рассмотрении дела исковые требования и доводы истца, а также доводы ответчика не изменились.

Определением суда области от 08.08.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полимикс", общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ", которые являются фактическими потребителями электрической энергии, передаваемой на энергопринимающие устройства ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца, как сетевой организации, с даты, указанной ответчиком в уведомлениях о расторжении договоров энергоснабжения с СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и необходимости введения ограничения энергопотребления в отношении указанных потребителей, оснований для оказания услуги по передаче по своим сетям электрической энергии в отношении данных юридических лиц в рамках заключенного истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суд области указал, что истец не лишен возможности взыскания стоимости потребленной энергии с третьих лиц, несмотря на нахождение СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в процедуре банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области, содержащимися в оспариваемом судебном акте, по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

В силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли- продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее - Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" были заключены договоры энергоснабжения с СПК "Пригорское" от 01.06.2014 N 67101252 и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" от 01.06.2014 N 67519021.

Ответчик указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением указанными потребителями своих обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии договор с СПК "Пригорское" расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке с 01.12.2014. При этом 24.11.2014 ответчиком в адрес Смоленского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" направлено уведомление о расторжении указанного договора и введении ограничения режима потребления электрической энергии, которое получено истцом 24.11.2014. Договор энергоснабжения, заключенный с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", расторгнут ответчиком с 01.02.2015. В адрес истца 27.01.2015 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, которое получено истцом 27.01.2015.

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Основных положений порядке.

В Правилах N 442 установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии.

В силу пункта 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом.

В этой связи в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Из пунктов 17, 18 Правил N 442 следует, что для таких потребителей предусмотрен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Так, согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование аварийной брони.

В пункте 8 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения; исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

В материалах дела имеются письма истца, направленные ответчику в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления последнего о необходимости введения ограничения режима потребления, в которых истец сообщал ответчику об отсутствии у истца права и возможности полностью ограничить режим потребления электрической энергии в отношении СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", к сетям которых присоединены социально значимые объекты г. Смоленска и Смоленского района.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение утверждения истца об отсутствии у него технической возможности для введения ограничения потребления электроэнергии для СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" при обеспечении поставки электроэнергии субабонентам.

При повторном рассмотрении дела суд области обязал истца и ответчика провести совместный осмотр энергопринимающих устройств СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ". Потребителями был обеспечен беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для осмотра энергопринимающих устройств. По результатам осмотра составлены акты обследования от 09.06.2016 и от 17.06.2016, по выводам которых у сторон противоположные позиции и спор.

В силу п. 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные Правилами N 442, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений N 442.

Иной подход не отвечал бы целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий введения ограничения потребления электроэнергии.

Ответчик вышеназванных мероприятий не осуществил.

При этом из Правил N 442 не следует, что введение ограничения режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил N 442).

Уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии направлены ответчиком в адрес истца с нарушением положений п. 7 Правил N 442, - менее чем за 10 дней до введения ограничения, не содержат указаний на сроки вводимого ограничения режима потребления, сведений об уведомлении потребителей о вводимом ограничении.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком мероприятий, предусмотренных Правилами N 442, только при соблюдении которых договоры могут быть признаны расторгнутыми с третьими лицами, не выполнено.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Ответчик доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, также не предоставил.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме (абзац 2 пункта 26 Правил).

Таким образом, отношения между сетевой и сбытовой компаниями по вопросу расчетов за электроэнергию, потребленную должниками - третьими лицами в результате неисполнения сетевой компанией уведомления о введении ограничения по двум данным потребителям, в силу п. 26 Правил предполагают в качестве последствий оплату сетевой компанией, а не потребителем, стоимости электроэнергии.

Предметом настоящего спора является оплата услуг по передаче электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора от 18.06.2014 N 67528-1УП на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что в связи с неисполнением уведомления о введении ограничения потребление СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" электроэнергии в спорный период продолжалось.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

Таким образом, отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ нельзя признать правомерным и требования о взыскании указанных услуг по передаче по потребителям - СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" - подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015.

Ответчик расчет задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области от 19.10.2016.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, возмести за его счет истцу 25 517 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3686/2015 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 975 829 руб. 72 коп. долга и 25 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова