Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-7835/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-83433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителей Тарасенко Я.Л. (доверенность от 14.04.2017), Есипова Б.А. (доверенность от 27.04.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7835/2017) ООО "ИРСЭТ-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-83433/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ООО "ИРСЭТ-Центр"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРСЭТ-Центр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общество "Светлана-ЛЕД" (далее - ОАО "Светлана-ЛЕД", третье лицо).

Определением от 09.03.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России", ввел в отношении ООО "ИРСЭТ-Центр" процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требование ПАО "Сбербанк России" в размере 166 051 234,27 руб., временным управляющим утвердил Белокопыта Алексея Васильевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.03.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время между заявителем и должником ведутся переговоры по реструктуризации существующей задолженности. Заявитель в судебном заседании факт проведения переговоров подтвердил. В настоящий момент предпринимается ряд мер, направленных на выход из тяжелого финансового положения и требуется временной интервал для погашения возникшей задолженности. Должник ходатайствовал в судебном заседании об отложении судебного разбирательства в целях мирного разрешения спора. Указанные обстоятельства не были в должной мере исследованы судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена арбитражного управляющего. Суд первой инстанции также пришел к неправомерному выводу относительно надлежащего извещения заявителем поручителя по кредиту (ООО "ИРСЭТ-Центр") о неисполнении ОАО "Светлана-ЛЕД" своих обязанностей по погашению кредита.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий Белокопыт А.В. представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" "Светлана-ЛЕД" (заемщик) был заключен договор N 2006-1- 107613 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 197 000 000 руб. по 07.10.2015 с переменной процентной ставкой от 10,5 до 11,5% годовых.

07.10.2013 между Банком и должником (поручитель) был заключен договор поручительства N 2006-1-107613-П-02, согласно которому поручитель обязывался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Определением суда от 02.10.2015 по делу N А56-26862/2015 было утверждено мировое соглашение между Банком, заемщиком и должником.

Двусторонним актом сверки задолженности от 05.12.2016 подтверждено наличие задолженности в заявленном кредитором размере.

Определением от 30.01.2017 по делу N А56-72751/2016 в отношении ООО "Светлана-ЛЕД" (заемщика) введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 51 указанного Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Сообщение заявителя о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано 08.11.2016 (номер сообщения 01277601) в соответствии с требованием пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая срок, в течение которого должником не исполнены обязательства, вытекающие из договора поручительства, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность поручителя исполнить обязательство за должника наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед кредитором. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности поручителя по исполнению обязательства за должника в зависимость от факта предъявления требования кредитором к поручителю.

Поскольку заявление Банка соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", достоверных доказательств исполнения как поручителем - ООО "ИРСЭТ-Центр", так и основным заемщиком ОАО "Светлана-ЛЕД" денежных обязательств по кредитному договору на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную Банком сумму требования 166 051 234,27 руб. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "ИРСЭТ-Центр" процедуры наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения, а также о том, что судом первой инстанции не в должной мере исследованы данные обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 названного Кодекса, принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как усматривается из материалов дела, представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено на 22.02.2017.

Третье лицо направило в суд отзыв на заявление, в котором просило отложить судебное заседание для мирного разрешения спора.

В судебном заседании 22.02.2017 протокольным определением был объявлен перерыв до 01.03.2017.

В судебном заседании 01.03.2017 представитель должника проект мирового соглашения не представил, при этом повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Заявление Банка судом первой инстанции рассмотрено по существу, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., в реестр кредиторов должника включены требования Банка в размере 166 051 234,27 руб.

Поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления Банка неоднократно откладывалось по ходатайству должника, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО "ИРСЭТ-Центр" направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, а судом первой инстанции, в данном случае, были приняты достаточные меры, направленные на примирение сторон, судом оказано сторонам содействие в урегулировании спора.

Доводы подателя жалобы о неправомерности замены арбитражного управляющего также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением от 06.12.2016 суд первой инстанции принял заявление Банка к рассмотрению с указанием в нем на направление запроса в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Указанное определение направлено в адрес СРО 12.12.2016, что подтверждено распечаткой почтовых отправлений (л.д. 113, оборот)

Заявление ПАО "Сбербанк России" о замене СРО на Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступило в адрес арбитражного суда 08.12.2016, то есть, ранее даты направления определения суда в адрес первого СРО.

Таким образом, нарушение требований закона не допущено.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство надлежащего извещения ООО "ИРСЭТ-Центр" как поручителя о неисполнении обязательств основным должником ОАО "Светлана-ЛЕД" также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

Как было указано ранее, в рамках дела N А56-26862/2015 между кредитором, заемщиком и лицами, обеспечивающими исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в числе которых было ООО "ИРСЭТ-Центр", заключено мировое соглашение. В пункте 2 мирового соглашения указано, что ответчика признали исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 336 161,49 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-83433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков