Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25344/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-19192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиккрафт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года

по делу N А40-19192/16, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиккрафт"

(ОГРН: 1027700404676; 125284, Москва, проезд 1-й Боткинский, д. 2/6)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродовская В.Ю. (по доверенности от 17.08.2016)

от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиккрафт" (далее - ООО "Медиккрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0003004:11215 площадью 299, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 68, корп. 2 (подвал, пом. I, комн. 11-13, 13а, 14-19, 19а, 19б, 20, 22), - по вопросу цены выкупаемого имущества, установив его цену в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 разногласия урегулированы следующим образом:

Урегулировать разногласия по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0003004:11215 площадью 299, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 68, корп. 2 (подвал, пом. I, комн. 11-13, 13а, 14-19, 19а, 19б, 20, 22), приняв в следующей редакции спорные условия договора:

1) абзац первый пункта 3.1:

Цена объекта составляет 16 607 000 рублей;

2) пункт 3.4:

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 276 783 рублей 34 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 150 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 40 000 рублей в оплату судебной экспертизы, 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 заявление истца удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "Медиккрафт" взыскано 40 000 рублей в оплату судебной экспертизы, 6 000 рублей государственной пошлины, 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционной суд обратилось ООО "Медиккрафт", в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, разрешить вопрос по существу взыскав с Департамента 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что ответчик не согласен с решением суда в части снижения взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 N 82).

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "Медиккрафт" доказательства понесенных судебных расходов (договор от 16.01.2016 N 4/16, акт от 29.03.2017 N 00000033, платежное поручение от 07.04.2017 N 754), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-19192/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова