Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 04АП-878/14

г. Чита

03 июля 2017 г.

Дело N А19-485/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" Эдуарда Фельдманн на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 по делу N А19-485/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (ОГРН 1103805001893, ИНН 3805712687, место нахождения: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 10/2) к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, 1-56), Смирнову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз", Петровой Алены Сергеевны и по иску Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790) о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Константина Владимировича,

установил:

Фирма "ИнтерХольц ГмбХ" и представитель участников ООО "СибХольц" Эдуард Фельдманн обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 по делу N А19-485/2014.

Определением суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" и от имени ООО "СибХольц";

-документы, подтверждающие направление или вручение истцу ООО "ОдинЛес", ответчикам ООО "СибХольц", Смирнову К.В. и третьим лицам ООО "Шумиловский леспромхоз", Петровой А.С. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 рублей), либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Текстовый файл определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.06.2017.

Заявитель уведомлен о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

29.06.2017 заявитель жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2017, посредством заполнения формы в системе "Мой Арбитр" представил в суд апелляционной инстанции копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СибХольц" от 21.01.2015, копию чека-ордера от 22.06.2017, копию доверенности Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на имя Эдуарда Фельдманн от 28.04.2017, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, копии почтовых отправлений в адрес Смирнова К.В. и ООО "СибХольц", копию доверенности Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на имя Шмуйловича Д.Ю. от 24.12.2014, со сроком действия на один год.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе должны быть, в частности, приложены: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание данной жалобы.

Заявитель представил копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СибХольц" от 21.01.2015, по итогам которого, в числе прочих, принято решение об избрании Эдуарда Фельдманна в качестве представителя участников общества для представления интересов участников только в деле о банкротстве ООО "СибХольц".

Доказательств наличия полномочий Эдуарда Фельдманна действовать от имени ООО "СибХольц" в рамках настоящего дела не представлено.

Кроме того, 13.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибхольц" Е.А. Беляевского в котором указанно, что от имени ООО "СибХольц" никакие доверенности на имя Эдуарда Фельдманна, в том числе с правом обжалования судебных актов не выдавалось. Полномочия представлять интересы общества в арбитражном суде у Э.Фельдманн отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ", представлена копия доверенности от 28.04.2017 на представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А19-485/2014 с правом подписания и предъявления в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 по делу N А19-485/2014. Документа, подтверждающего полномочия Э. Фельдманн на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 по делу N А19-485/2014, не представлено.

Таким образом, не представлены документы, подтверждающие полномочия Э. Фельдманн на подписание апелляционной жалобы от имени Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" и от имени ООО "СибХольц".

Кроме того, заявителю было предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц: ООО "ОдинЛес", ООО "СибХольц", Смирнову К.В., ООО "Шумиловский леспромхоз", Петровой А.С.

Вместе с тем, доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "ОдинЛес", ООО "Шумиловский леспромхоз" и Петровой А.С. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В связи с неполным устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Фельдману Эдуарду Антоновичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2017 (операция 18217739), в сумме 3000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев