Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-31838/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-249636/15

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - АО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-249636/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-2067),

по заявлению ООО "Сулейман"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сулейман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 119, стр. 529, оформленного письмом N 33-5-61324/15-(0)-1 от 19.10.2015; об обязании принять положительное решение об оказании испрашиваемой государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А40-249636/15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, АО "ВДНХ" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой (зарегистрирована в Девятом арбитражном апелляционном суде 23.06.2017), в которой просит решение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВДНХ", апелляционный суд полагает что имеются основания для её возврата АО "ВДНХ".

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по настоящему делу отменено, заявление удовлетворено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по настоящему делу вступило в законную силу с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

АО "ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, зарегистрированной 23.06.2017 (зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 19.06.2017), то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016.

В силу ч.1 ст. 257 АПК РФ в апелляционную инстанцию может быть обжаловано только решение суда, не вступившее в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию (ст. 273 АПК РФ).

С учетом п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронного документооборота, то ее копия на материальном носителе остается в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "ВДНХ" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова