Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-22596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-129999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-129999/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1121)

по заявлению ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве; 2. ГУ- отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области; 3. ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

третьи лица: 1. ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ, 2. ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области,

о признании исполненной обязанности,

при участии:

от заявителя:	Живичкина Ю.М. по дов. от 18.07.2016;
от заинтересованного лица:	1. Железняк С.Ю. по дов. от 29.12.2016, 2. Бабоченко Е.С. по дов. от 06.03.2017, 3. Сенаторова З.М. по дов. от 09.08.2016;
от третьих лиц:	1. Перегудов П.А. по дов. от 30.08.2016, 2. Малков Р.В. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N2733 на сумму 3 923 435 руб., о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N2739 на сумму 4 153 120 руб., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N2732 на сумму 6 658 422, 71 руб., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N2734 на сумму 1 553 705, 26 руб., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по травматизму за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N2735 на сумму 338 159, 38 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и ПАО "Нота-Банк" поддержали апелляционную жалобу, представители инспекции, пенсионного фонда, фонда социального страхования и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в той части, в которой отказано в удовлетворении ходатайства общества об отказе от требований, предъявленных к фонду социального страхования, о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по травматизму за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2735 на сумму 338 159, 38 руб.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии отказа от исковых требований, предъявленных к фонду социального страхования, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что принятие отказа приведет к нарушению прав других лиц: инспекции и пенсионного фонда.

При этом суд указал, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отказ был заявлен в связи с признанием фондом социального страхования исполненной обязанности общества по оплате страховых взносов по травматизму за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2735 на сумму 338 159, 38 руб.

Каким образом принятие отказа приведет к нарушению прав инспекции и пенсионного фонда в оспариваемом решении не сказано.

Каких-либо нарушений прав инспекции и пенсионного фонда в связи с принятием отказа от требований, предъявленных к фонду социального страхования, апелляционный суд не усматривает.

Притом, что сам фонд социального страхования признал исполненной обязанность общества по оплате страховых взносов по травматизму за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2735 на сумму 338 159, 38 руб.

Добровольное удовлетворение фондом социального страхования требований общества не является безусловным основанием для удовлетворения требований общества к инспекции и пенсионному фонду, учитывая их самостоятельность и не связанность между друг другом (основаны на разных доказательствах).

В части Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442 апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Обстоятельства дела, указанные в судебном акте Верховного Суда РФ, отличны от обстоятельств рассматриваемого дела. Не соотносятся с обстоятельствами настоящего дела.

Направляя дело на новое рассмотрение в части принятия отказа от иска, Верховным Судом РФ был сделан вывод о том, что прежде чем принять отказ истца от иска, суд обязан был проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц, чего им сделано не было.

В настоящем же случае, поскольку в решении суда первой инстанции не указаны какие именно нормы права, а также какие конкретно права инспекции и пенсионного фонда нарушаются в связи с принятием отказа общества от требований, предъявленных к фонду социального страхования, а при повторном рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу положений ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что заявление об отказе от требований в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требований общества о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2733 на сумму 3 923 435 руб., о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2739 на сумму 4 153 120 руб., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2732 на сумму 6 658 422, 71 руб., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2734 на сумму 1 553 705, 26 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает никаких оснований для их переоценки.

Все фактические обстоятельства дела установлены и оценены судом первой инстанции правильно (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), о чем подробно изложено в тексте оспариваемого решения.

В результате оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд установил следующее.

На момент составления и передачи платежных поручений в проблемный банк у общества были открыты счета в других банках, по которым проводились операции.

На счете, открытом в ПАО "СБЕРБАНК", было достаточно денежных средств для исполнения обязательств.

Общество знало (не могло не знать) о неисполнении поручений клиентов проблемного банка на момент предъявления платежных поручений на уплату обязательных платежей в бюджет и о том, что у банка есть финансовые трудности.

Такой вывод следует из письма от 09.10.2015 N 50/Д-508 ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" (том 5 л.д. 84) в Банк России.

В письме от 09.10.2015 N 50/Д-508 ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" обращается в контролирующий орган (Банк России) с заявлением в целях принятия мер в связи с неисполнением проблемным банком обязательств по перечислению денежных средств с открытого ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" счета в проблемном банке.

При этом, апелляционный суд учитывает аффилированность общества и ОАО Холдинговая компания "Электрозавод", что также было установлено и судом первой инстанции.

На момент предъявления в проблемный банк платежных поручений у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, сборов, о чем общество знало (не могло не знать), платежи произведены не в установленные законом сроки.

Таким образом, оценка всех представленных доказательств показала следующее.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается очевидное уклонение от добросовестного поведения.

Следовательно, требования общества не могут быть удовлетворены.

Из признания общества недобросовестным вытекает, что на него не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились (правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2733 на сумму 3 923 435 руб., о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2739 на сумму 4 153 120 руб., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2732 на сумму 6 658 422, 71 руб., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2734 на сумму 1 553 705, 26 руб. является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-129999/16 изменить.

Принять отказ ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" от требований к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по травматизму за сентябрь 2015 на основании платежного поручения N 2735 от 08.10.2015 на сумму 338 159, 38 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев