Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 15АП-5550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 г.

дело N А32-19436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика Организации научного обслуживания - опытно-производственного хозяйства "Отрадненское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего О.А. Пустовалова: представитель не явился, извещен,

от ответчика АО "Племзавод Урупский": представители Мирошниченко Е.В. по доверенности N 5-ПЛУ17 от 30.01.2017, Фоменко А.Н. по доверенности 19-ПЛУ17 от 02.06.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2017 по делу N А32-19436/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - Организации научного обслуживания - опытно-производственного хозяйства "Отрадненское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего О.А. Пустовалова, акционерному обществу "Племзавод Урупский"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Градиент", общества с ограниченной ответственностью "АИСТ"

о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи А.Г. Пристяжнюка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Отрадненское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Отрадненское") в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А. и к акционерному обществу "Племзавод Урупский" (далее - ответчики), в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от 22.10.2015 имущественного комплекса Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Отрадненское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 22.10.2015 путем погашения записи в ЕГРП об указанном договоре, а так же путем обязания АО "Племзавод Урупский" возвратить имущественный комплекс, переданный по указанному договору, а ОНО ОПХ "Отрадненское" возвратить 46200200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", общество с ограниченной ответственностью "Градиент", общество с ограниченной ответственностью "АИСТ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при проведении торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, нарушен порядок, определенный ст. 17, 18 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 139 закона о банкротстве. По утверждению истца, последствия недействительности оспариваемой сделки позволят в порядке п. 4 ст. 139 и п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве реализовать часть имущественного комплекса по более высокой цене.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Племзавод Урупский" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика (ОНО ОПХ "Отрадненское" в лице конкурсного управляющего), третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители АО "Племзавод Урупский" поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 ОНО ОПХ "Отрадненское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

В рамках осуществления обязанностей конкурсного управляющего Пустоваловым О.А. реализован имущественный комплекс ОНО ОПХ "Отрадненское" (10 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного производства, общей площадью 26025500 кв. м, с кадастровым номером 23:23:0506001:8 (далее - имущественный комплекс).

На основании договора поручения на организацию и проведение торгов от 27.07.2015 ООО "Градиент" (далее - организатор торгов) было опубликовано объявление о проведении торгов на электронной площадке "АИСТ" с открытой формой подачи предложения о цене продажи имущества, принадлежащего должнику.

06.08.2015 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 689772, согласно которому организатор торгов ООО "Градиент" по поручению конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Отрадненское" Пустовалова О.А. сообщает о проведении на электронной торговой площадке "АИСТ" (ЭТП) торгов с отрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего должнику ОНО ОПХ "Отрадненское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии. Предмет торгов - Лот N 1. Начальная цена с учётом НДС: 46193534,00 рублей.

Согласно протоколу N 15/09-1/15 от 15.09.2015 участниками торгов признаны: ООО "Лазурит", ООО "Агрофирма "Отрадненская" и ООО "Агрофирма Должанская".

Согласно протоколу N 16/09-1/15 от 16.09.2015 всеми участниками предложена начальная цена лота N 1 - 46193534,00 рублей, в ходе торгов ни один участник не предложил цену выше начальной в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

Пунктом 2, 3 протокола N 16/09-1/15 от 16.09.2015, а также сообщением N 750134, опубликованным 21.09.2015 на официальном сайте ЕФРСБ, предусмотрено, что лицам, имеющим преимущественное право для приобретения имущественного комплекса должника предлагается в течение месяца с даты публикации данного сообщения (до 21.10.2015) направить соответствующие уведомления о намерении заключить договор купли-продажи по цене не ниже установленной на торгах (46193534, 00 рублей) с приложением документов, подтверждающих преимущественное право.

Протоколом N 21/10-1/15 от 21.10.2015 зафиксировано, что 23.09.2015 АО "Племзавод Урупский" направлено уведомление о намерении приобрести имущественный комплекс должника по цене 46200000 рублей, которая является наибольшей ценой из предложенных, и превышает цену, установленную на первых торгах. АО "Племзавод Урупский" имеет преимущество на заключение договора купли-продажи, так как согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

При таких обстоятельствах, было принято решение заключить договор купли-продажи имущественного комплекса от 22.10.2015 с АО "Племзавод Урупский" по цене 46200000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что первоначальные торги были незаконно признаны несостоявшимися, поскольку вопреки условиям признания торгов несостоявшимися, приведенным в п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, к участию в проведении торгов было допущено три участника.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 179 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, к которым отнесен должник - ОНО ОПХ "Отрадненское".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно - технологического комплекса осуществляется в порядке пунктов 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Из материалов дела видно, что все три участника первых торгов предложили цену равную начальной, тогда как в силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, п. 5, абз. 3 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

По условиям аукциона шаг аукциона - 5, 00 % от начальной цены лота.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что проведение повторных торгов способствовало бы реализации имущественного комплекса по более высокой цене.

Между тем, с таким доводом истца судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Истцом не учтено, что в силу п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, а в силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена предприятия при проведении торгов путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных торгах.

Цель продажи имущества должника путем проведения повторных торгов и публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Между тем, договор купли-продажи от 22.10.2015 был заключен с АО "Племзавод Урупский", имеющим преимущественное право на приобретение имущественного комплекса должника, по цене 46200000 рублей, превышающей установленную на первоначальных торгах (46193534 рублей).

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В силу ст. ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи от 22.10.2015 не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства - продажи имущества по максимально высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Истец не указал о возможности реализации имущественного комплекса должника по еще более высокой цене другому участнику аукциона, при том, что заявок с предложениями выкупа по более высокой, чем предложено АО "Племзавод Урупский", цене не поступало.

Истцом не доказано, что порядок реализации имущественного комплекса должника привел к сужению круга потенциальных покупателей либо иным образом отрицательно повлиял на результат торгов.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, поступили в конкурсную массу, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в результате чего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-28080/2006 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность договора купли-продажи от 22.10.2015, заключенного по результатам проведения торгов.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи соответствует целям конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N А32-19436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко