Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 10АП-7218/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А41-80456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН: 5032247578, ОГРН: 1125032000675): Орлова М.О. - представитель по доверенности от 27.04.2017,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН: 7743909046, ОГРН: 5137746154299): Самарина Е.В. - представитель по доверенности от 09.03.2017,

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411): Алёшина В.Г. - представитель по доверенности N 2.13/286 от 22.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-80456/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта", Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЛЬТА" (далее - ООО "УК ДЕЛЬТА"), Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р МО) о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 36/6/2015 от 07.12.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.17, 25 (извещение N 220515/3301671/02, Лот N 1) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-80456/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены в полном объеме (т. 40 л.д. 122).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 270 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 заявление истца удовлетворено, с ООО "УК ДЕЛЬТА" и Администрации в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 1 270 000 руб. (т. 42 л.д. 143-145).

Не согласившись с определением суда от 31.03.2017, ООО "УК ДЕЛЬТА" и Администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 подлежит изменению, заявление истца удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2015, задание N 3 от 02.09.2015, отчеты N 80456/1 от 05.04.2016, N 80456/2 от 18.07.2016, N 80456/3 от 26.08.2016 и акты N 4 от 30.11.2015, N 9 от 30.04.2016, N 12 от 31.07.2016, платежные поручения от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 09.06.2016, от 08.09.2016, от 20.09.2016.

Признав факт оказания услуг подтвержденным, а сумму предъявленных расходов на оплату услуг представителя разумной, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рассматриваемом случае, несмотря на значительный объем материалов дела (42 тома), спор о признании недействительным итогов конкурса, нельзя признать особо сложным. Представленные суду в качестве письменных доказательств материалы, фактически составляют копии договоров, заключенных избранной управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов, а также доказательства внесения платы за коммунальные услуги (платежные документы).

Из судебных актов по делу следует, что в предмет доказывания по иску входило установление факта наличия у управляющей организации лицензии на управление многоквартирными домами на момент объявления конкурса.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания; в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание; в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в производстве арбитражного суда имеется нескольких дел с аналогичными обстоятельствами спора (А41-80456/15, А41-80461/15, А41-80466/15, А41-4524/16), в которых представление интересов ООО "Новая Трехгорка" также осуществлялось специалистами МКА "Арбат". Сам факт несения расходов не является основанием для безусловного возмещения всех понесенных расходов другой (проигравшей) стороной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы ответчиков в отношении расценок на аналогичные юридические услуги, в том числе со ссылкой на решение Совета АПМО N 11/23-1 от 22.10.2014 и "Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в сумме 1 270 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 5 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). В рассматриваемом случае, иск был удовлетворен к двум ответчикам, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года по делу N А41-80456/15 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" судебные расходы в сумме 300 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов