Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-24292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-18256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-18256/17, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-190),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (ОГРН 1079847048742, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, 23, литер К)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006, адрес: 123182, г. Москва, пл. Академика Курчатова, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штепин А.С. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Сазонова А.И. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - ООО "Нева-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - НИЦ "Курчатовский институт", ответчик) о взыскании 286 986 руб. 35 коп. неустойки. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 10.04.2017 г. иск удовлетворен.

НИЦ "Курчатовский институт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Нева-Нефть" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 6.236 руб. 10 коп., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 43-02/16/368 от 21.07.2016 г. (Далее -Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать заказчику керосин авиационный (товар), в срок и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил ответчику поставку топлива. Топливо и документы на оплату были получены ответчиком, что подтверждается печатью и подписью в транспортных и товарных накладных.

П. 4.4 договора предусмотрено, что срок оплаты 30 (тридцать) календарных дней с даты получения оригиналов документов.

По утверждению истца, оригиналы товарных накладных (ТОРГ-12), вместе со счетами-фактурами и счетами на оплату были получены ответчиком, что подтверждается распиской в получении документов от компании express.ru, в том числе:

Товарная накладная (ТОРГ-12) N 131016/01 от 13.10.2016 г. и Товарная накладная (ТОРГ-12) N 151016/01 от 15.10.2016 г. были получены 18.10.2016 г. в 12:40, что подтверждается уведомлением о доставке express.ru от 23.01.2017 г.

Исправленная товарная накладная (ТОРГ-12) N 231016/01 от 23.10.2016 г. была доставлена 09.11.2016 г. в 12:40, что подтверждается накладной о доставке express.ru N D668282 от 08.11.2016 г.

- Товарная накладная (ТОРГ-12) N 251016/02 от 25.10.2016 г. была доставлена 31.10.2016 г. в 12:20, что подтверждается накладной о доставке express.ru N D540062 от 27.10.2016 г.

- Товарная накладная (ТОРГ-12) N 271016/02 от 27.10.2016 г. и Товарная накладная (ТОРГ-12) N 281016/01 от 28.10.2016 г. были получены 01.11.2016 г. в 12:50, что подтверждается накладной о доставке express.ru N D668265 от 31.10.2016 г.

- Товарная накладная (ТОРГ-12) N 301116/02 от 30.11.2016 г. была доставлена 01.12.2016 г. в 12:25, что подтверждается накладной о доставке express.ru N D658133 от 30.11.2016 г.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку сумма основной задолженности была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, из содержания которого следует, что истец просит изменить сумму иска и взыскать с ответчика 286 986 руб. 35 коп. неустойки.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что Поставщик имеет право потребовать от Заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п. 8.2 договора и требованиями ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 315 руб. 50 коп. В качества доказательств, подтверждающих факт несения и размер, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, истец представил в материалы дела договор N 14-АГ/12 от 31 мая 2012 года, счет на оплату N 420 от 31 марта 2017 года.

Исходя из того, что факт оказания услуг, как и их оплата, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 4.4. договора, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику счетов и счетов-фактур, а также сами счета, счета - фактуры. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки.

Между тем, упомянутый довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить товар возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара.

Более того, как указано выше, Товарная накладная (ТОРГ-12) N 131016/01 от 13.10.2016 г. и Товарная накладная (ТОРГ-12) N 151016/01 от 15.10.2016 г. были получены ответчиком 18.10.2016 г. в 12:40, что подтверждается уведомлением о доставке express.ru от 23.01.2017 г.

Таким образом, начало периода начисления неустойки правомерно определено истцом с 18.11.2016 г.

От истца в судебном заседании апелляционного поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6.236 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены счета на оплату N N 889, 891 от 27.06.2017 г., платежные поручения NN 952, 953 от 27.06.2017 г., а также электронные билеты.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, в материалы дела не представлено, апелляционный суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6.236 руб. 10 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-18256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" расходы на оплату услуг представителя 6.236 руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук