Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24235/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-9445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЦНИИТОЧМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-9445/17

по заявлению АО "ЦНИИТОЧМАШ"

к Минобороны России

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Выдрина И.В. по дов. от 30.06.2016;

от ответчика: Илюшин А.К. по дов. от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИТОЧМАШ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации по списанию неуплаченных сумм неустоек в размере 16 329 948, 25 руб. и обязании Министерство обороны Российской Федерации списать неустойку в размере 16 329 948, 25 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) Минобороны России, связанные с предъявлением Заявителю штрафных санкций в рамках государственного контракта, не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЦНИИТОЧМАШ" (далее - Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт от 27.02.2014 N 3/0/6/3-14-ДГОЗ (далее - Контракт) на поставку 130 мм артиллерийских выстрелов АЗ-УФ-44-М со снарядом комбинированного действия (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

Цена контракта составляет 368 830 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. и п.п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных Контрактом, путем его передачи грузополучателю в срок до 31.03.2015 в количестве 360 шт., в срок до 25.11.2015 в количестве 360 шт.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.08.2015 N 22-78-15, подписан Ответчиком 13.08.2015 и от 18.12.2015 N 22-142-15, подписан Ответчиком 22.12.2015 г., просрочка исполнения обязательств составила 134 и 27 дня.

Ответчик в адрес Истца направил претензию N 2/2/6/4224 дсп от 19.11.2015 о взыскании неустойки (пени) в связи с пропуском срока поставки товара в размере 13 591 385,50 руб. и N 212/6/260 дсп от 21.01.2016 г. о взыскании неустойки (пени) в связи с пропуском срока поставки товара в размере 2 738 562,75 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 16 329 948,25 руб.

В ответ на претензии Истец направил в адрес ответчика письмо N 3189/91 от 13.05.2016 руководствуясь п.п. "а" п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее постановление N 190) с просьбой принять к учету задолженность поставщика и осуществить списание с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком. Ответа не поступило.

26.09.2016 N 6659/91 Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо с просьбой принять к учету задолженность поставщика и осуществить списание с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком.

Письмом от 25.11.2016 N 235/6/3371 Ответчик отказал Истцу в прошении, аргументируя тем, что данный вопрос не входит в компетенцию Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что государственный контракт, на основании которого Минобороны России рассчитана неустойка, заключен 27.02.2014 г.

Между тем, Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами которого предусмотрена возможность списания штрафных санкций, вступил в силу с 01.01.2014 г.

При этом ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе, предусматривающая возможность предоставления отсрочки уплаты и списания сумм неустоек (штрафов, пеней) была введена Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 498-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования.

Принятое в соответствии с ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе постановление Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 вступило в силу с 24.03.2016 г.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе, ни в постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 не установлено, что их действие распространяется на ранее заключенные государственные контракта.

С учетом положений Федерального закона от 31.12.2014 г. N 498-ФЗ, ст.ст. 4, 422 ГК РФ следует признать, что к правоотношениям сторон по контракту приведенные Истцом нормы о списании неустойки (ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе, постановление от 14.03.2016 г. N 190) не применяются.

Согласно п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 2 постановления Правительствах" 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, между Минобороны России и АО "ЦНИИТОЧМАШ" был заключен государственный контракт от 27.02.2014 N 3/0/6/3-14-ДОГОЗ на поставку 130 мм артиллерийских выстрелов АЗ-УФ-44-М со снарядом комбинированного действия для нужд Министерства обороны в 2014-2016 годах.

Пунктами 15.1-15.2 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2016 г.

Поставка товара должны быть осуществлена в сроки, установленные п. 3.2.2 Контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара в следующие сроки: 360 шт. в срок до 31.03.2015 г.; 360 шт. в срок до 25.11.2015 г.; 360 шт. в срок до 25.11.2116 г.

В настоящем случае истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств в полном объеме по государственному контракту.

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утвержден Приказом Минфина России от 12.04.2016 г. N 44н.

Из положений приказа от 12.04.2016 г. N 44н следует, что списание задолженности (неустойки) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (п. 3 Порядка).

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (п. 5 Порядка).

Согласно п. 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 и приказом Минфина России от 12.04.2016 г. N 44н не предусмотрена возможность обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке.

Следовательно, решение о списании неустойки не принимается заказчиком по собственному усмотрению, вопрос о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, а не производится в судебном порядке.

Доказательства принятия комиссией такого решения в отношении Заявителя по спорному контракту в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеназванных норм списание начисленной неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении Заявителем предъявленных Минобороны России сумм неустоек, путем подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, из заявления следует, что Заявитель не согласен с размером неустойки, начисленной Минобороны России в претензии, что свидетельствует о том, что сверка неуплаченной задолженности и оформление документа о подтвержденных сторонами расчетах по начисленной неустойке между Минобороны России и Заявителем невозможны.

Следовательно, невозможно и принятие заказчиком решения о списании неустойки, для которого необходимо наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по указанной задолженности.

Из буквального содержания ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе и постановления от 14.03.2016 г. N 190 не усматривается, что государственный заказчик обязан списать неустойку в императивном порядке.

Указанные нормативные акты действительно предоставляют заказчику в рамках исполнения государственного контракта право на списание неустоек и штрафов при нарушении обязательств исполнителем, в то же время данные нормативные акты не могут лишать заинтересованное лицо в праве на судебную защиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, путем обращения с требованиями о взыскании неустойки.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В настоящем случае начисление неустойки произведено Минобороны России не в рамках осуществления публичных полномочий, а как стороной гражданско-правового договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Следовательно, действия (бездействие) Минобороны России, связанные с предъявлением Заявителю штрафных санкций в рамках государственного контракта, не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований Заявителя обоснованными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-9445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева