Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 03АП-2390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-5192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 июня 2017 г.

Дело N А33-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - Черниковой Елены Владимировны: Нестерова С.А. и Ежелева Д.В., представителей по доверенности от 05.08.2015, паспорта;

от третьего лица - ООО "Лайм компани": Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 10.05.2016 N 1/11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2017 года по делу N А33-14027/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Черникова Елена Владимировна (далее - Черникова Е.В., продавец, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (ИНН 2462209473, ОГРН 1092468046252, далее - ООО "Сибтехпром", покупатель, ответчик) о расторжении договора от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "Ангара"), заключенного между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", признании за Черниковой Е.В. права на указанную долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Артель старателей "Ангара" и общество с ограниченной ответственностью "Лайм компани" (ИНН 2465134530, ОГРН 1152468051108, далее - ООО "Лайм компани").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, удовлетворены исковые требования Черниковой Е.В. о признании недействительным договора от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара", заключенного между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром". Суд также признал за Черниковой Е.В. право на долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек, переданную по договору от 31.05.2012 ООО "Сибтехпром".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2016 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании за Черниковой Е.В. права на долю в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара".

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 суд расторг договор о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара", заключенный 31.05.2012 между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ООО "Сибтехпром" о пропуске Черниковой Е.В. срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Сибтехпром" от Черниковой Е.В. какого-либо требования о расторжении указанного договора.

Подлинный экземпляр предложения о расторжении договора от 07.10.2013 (копия которого находилась в деле ранее как доказательство, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка) был утрачен истцом после заявления ООО "Сибтехпром" о фальсификации доказательств.

По мнению апеллянта, отклонив ходатайство ООО "Сибтехпром" о назначении указанной экспертизы, суд первой инстанции по существу не обеспечил соблюдение баланса прав сторон, ограничив ответчика в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о подаче Черниковой Е.В. иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более того, заявитель настаивает, что обстоятельства оплаты покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) денежной суммы, были подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия.

Апеллянт также обращает внимание апелляционного суда на то, что по настоящему делу подлинники двух основных доказательств (предложения о расторжении договора от 07.10.2013, копия которого была изначально приложена к исковому заявлению, и платежного поручения от 31.05.2012 N 1), на которых основаны выводы суда об обоснованности исковых требований Черниковой Е.В., были утрачены Черниковой Е.В. после заявления ООО "Сибтехпром" о фальсификации указанных доказательств.

Заявитель полагает, что целью непредставления в суд подлинников указанных документов является желание истца не допустить проведение судебной экспертизы для определения давности изготовления указанных документов, а также принадлежности ответчику подписи и печати на платежном поручении от 31.05.2012 N 1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2017, судебное заседание откладывалось до 23.06.2017, объявлялся перерыв до 28.06.2017.

Представители Черниковой Е.В. и ООО "Лайм компани" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании озвучили возражения по доводам апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель Черниковой Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии выписки в отношении ООО "Сибтехпром", подтверждающей, по мнению Черниковой Е.В., факт того, что ООО "Сибтехпром" является фирмой-однодневкой, которая фактически не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности и не получает почтовую корреспонденцию по указанному в выписке юридическому адресу.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении указанной выписки как представленной в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и ООО "Артель старателей "Ангара", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает упомянутых лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Артель старателей "Ангара" создано при реорганизации в форме выделения из ООО "Артель старателей Ангара", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю 14.07.2003.

По состоянию на 31.05.2012 единственным участником ООО "Артель старателей "Ангара" являлась Черникова Е.В. с долей участия 100 процентов уставного капитала.

31.05.2012 между Черниковой Е.В. (продавцом) и ООО "Сибтехпром" в лице генерального директора Кулакова Юрия Александровича (покупателем) заключен договор, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить и оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", составляющую 51 процентов уставного капитала указанного общества (номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составила 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму полностью в размере 100 000 000 рублей до подписания данного договора, о чем было заявлено сторонами нотариусу.

Указанный договор подписан со стороны продавца - Черниковой Е.В., со стороны покупателя - Кулаковым Ю.А. и удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мархель Л.И., зарегистрирован в реестре за N 9-1950.

Переход доли также был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2014 участниками ООО "Артель старателей "Ангара" являлись: ООО "Сибтехпром" с долей участия 51 процентов (номинальная стоимость доли 10 158 рублей 18 копеек), Черникова Е.В. с долей участия 49% (номинальная стоимость доли - 9 759 рублей 82 копейки)

Из материалов дела следует, что перед подписанием договора у нотариуса директор ответчика Кулаков Ю.А. передал Черниковой Е.В. копию платежного поручения ООО "Сибтехпром" о перечислении на ее счет 100 000 000 рублей.

В материалы дела сторонами также были представлены расходные кассовые ордера от 31.05.2012 N 1 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 3 800 000 рублей, от 03.06.2012 N 2 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 1 000 000 рублей, от 07.07.2012 N 3 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 500 000 рублей. В качестве оснований перечисления денежных средств в расходных кассовых ордерах указано: "за долю в ООО "Артель старателей "Ангара" оплата по договору купли-продажи".

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению от 31.05.2012 N 1 на счет Черниковой Е.В. не поступили, соответственно, денежные средства не были перечислены ответчиком в полном объеме за приобретенную по договору от 31.05.2012 долю, как указала Черникова Е.В., она 07.10.2013 обратилась к ООО "Сибтехпром" с предложением о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2012.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 424, 450, 452, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Черниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты ответчиком доли до подписания договора от 31.05.2012, а также недоказанности факта оплаты в полном объеме доли после подписания договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Частью 4 указанной статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.05.2012 купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара".

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен в письменной форме, подписан со стороны продавца Черниковой Е.В., со стороны покупателя Кулаковым Ю.А., нотариально заверен нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мархель Л.И. и зарегистрирован в реестре за N 9-1950. Переход доли зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая часть доли в размере 51% в уставном капитале общества продана по цене 100 000 000 рублей. Цена договора определена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплатил продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму полностью в размере 100 000 000 рублей до подписания настоящего договора, о чем заявлено сторонами нотариусу.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионным письмом от 07.10.2013 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2012. В срок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ истцом не получен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате не исполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вопреки доводам апеллянта об оплате спорной доли, доказательств внесения оплаты за приобретенную долю в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Судом учтено то, что у истца имеется не оспоренное ответчиком платежное поручение от 31.05.2012 N 1 на перечисление на счет истца 100 000 000 рублей, содержащее отметки о списании денежных средств, подпись и печать ответчика. Как указал истец, платежное поручение было передано ответчиком ему перед подписанием договора 31.05.2012 в качестве доказательства перечисления денег на счет истца, что послужило основанием подписания истцом договора с указанием о получении оплаты доли.

Вместе с тем отсутствие поступлений по указанному платежному поручению суммы 100 000 000 рублей на счет истца подтверждено материалами рассматриваемого дела (выпиской по лицевому счету N 40817810527461000376 истца за период с 26.01.2012 - 01.07.2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы общества (платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета, расписки и др.), подтверждающие реальность передачи ответчиком как юридическим лицом денежных средств по договору от 31.05.2012; а также то обстоятельство, что ответчиком первичными бухгалтерскими документами не подтверждена передача денежных средств по договорам займа от 28.05.2012 между Абрамидзе А.С. (заемщиком) и Егоровым В.В. (займодавцем) и от 31.05.2012 между Абрамидзе А.С. (займодавцем) и ООО "Сибтехпром" (заемщиком).

В ходе рассмотрения спора ответчик в лице представителя Абрамидзе А.С. утверждал, что непосредственно сам Абрамидзе А.С. передал 31.05.2012 до подписания договора у нотариуса в машине перед нотариальной конторой денежную сумму в размере 100 000 000 рублей наличными лично Черниковой Е.В. При этом передача денежных средств осуществлялась при свидетелях Нестерове С.А., Кулакове Ю.А.

Вместе с тем Нестеров С.А., вызванный в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно факта передачи денежных средств в суд первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично отрицал факт получения истцом денежных средств, указывая на отсутствие при заключении договора от 31.05.2012 Абрамидзе А.С., а свидетель Кулаков Ю.А. уклонился от дачи пояснений, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что совершение сделки в присутствие нотариуса не является безусловным свидетельством ее возмездности (исполнения встречной обязанности стороны по предоставлению материального или другого блага).

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нотариусом засвидетельствовано подписание договора в ее присутствии, личность подписавших договор, дееспособность, правоспособность, полномочия представителя, принадлежность доли нотариусом проверены. Между тем нотариусом не свидетельствовался сам факт оплаты доли.

С учетом обстоятельств конкретного дела (значительной стоимости доли в размере 100 000 000 рублей, наличия доказательств передачи ответчиком истцу суммы в размере 5 300 000 рублей после подписания договора от 31.05.2012 со ссылкой в назначениях платежей на оплату по упомянутому договору (что составляет 0,05% от стоимости доли)), невнесение оставшейся суммы стоимости доли является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим у продавца право требовать его расторжения.

Порядок расторжения договора, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом соблюден. Претензионным письмом от 07.10.2013 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2012. В срок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ истцом не получен.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику письма с предложением о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2012 (т.1 л.д. 27), отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату отправления предложения и неполучение истцом ответа на него в указанный срок, истцом соблюден обязательный досудебный порядок предъявления в суд требования о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора купли-продажи от 31.05.2012, существенное нарушение ответчиком своих обязательств, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судом необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При применении вышеуказанного подхода в настоящем деле истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, о нарушении ответчиком обязательства по оплате доли по договору от 31.05.2012 истец узнал в июне 2012 года, а в октябре 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (т.1 л.д. 26), срок исковой давности был в октябре 2013 года приостановлен на месяц и затем продлен, подача в суд 29.06.2015 настоящего иска о расторжении договора произведена истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления предложения о расторжении договора, опровергается материалами дела.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции учтены все рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении 07.10.2017 относительно исследования доказательств (предложения истца о расторжении договора от 07.10.2013 и представленной им в подтверждение направления такого документа в адрес ответчика почтовой квитанции от 08.10.2013 N 87751 с описью вложений формы 107), отвечающим требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2016 истец представил суду запечатанный почтовый конверт (заказное письмо), имеющий следующие реквизиты: номер почтового идентификатора 66003610877518, серийный номер 3671887, отправитель: Черникова Елена Владимировна, г. Красноярск, ул. Академгородок, 27-17, получатель: генеральный директор ООО "Сибтехпром" Кулаков Юрий Александрович, г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 "А", стр. 44, дата отправления: 08.10.2013. Согласно отметкам почтового отделения почтовое отправление сдано для отправки в ОПС N 36 08.10.2013, имеются соответствующие отметки (оттиски печати). С учетом квитанций, расположенных на конверте почтовое отправление не вручено адресату, в связи с истечением срока хранения 11.11.2013 направлено в адрес отправителя, вручено отправителю 27.11.2013.

Судом в судебном заседании исследован представленный истцом почтовый конверт (т.4 л.д. 41), установлена его целостность, отсутствие следов вскрытия. Судом конверт вскрыт, установлено вложение в конверт: подлинные опись вложения от 08.10.2013 (т.4 л.д. 44), предложение о расторжении договора от 07.10.2013 (т. 4 л.д. 45), копия договора от 31.05.2012. Указанные документы приобщены к материалам дела вместе с конвертом.

Кроме того, в этом же судебном заседании истцом в материалы дела представлены вторые экземпляры подлинных описи вложения от 08.10.2013 и предложения о расторжении договора от 07.10.2013, а также подлинная почтовая квитанция от 08.10.2013 N 66003610877518, которые также приобщены судом к материалам дела. Как пояснил в судебном заседании истец, всего он изготовил 07.10.2013 три экземпляра предложения о расторжении договора. Два экземпляра находились у истца, третий был направлен ответчику (который находился во вскрытом судом почтовом конверте). Один экземпляр предложения (копия которого находилась в деле ранее) истцом за давностью времени утрачен, второй представлен в настоящем судебном заседании.

Таким образом, совокупностью уже имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу подтверждено направление 08.10.2013 истцом ответчику предложения о расторжении договора от 07.10.2013.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-14027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай