Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 17АП-7876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-9377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2017 г.

Дело N А60-55933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"; от ответчиков, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук", Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук", от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кронверк", Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55933/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 239, и пеней:

1) с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации: долга, образовавшегося за период с 15.11.2012 по 31.09.2013 в размере 1 165 956 руб. 03 коп. и пеней, начисленных за период с 10.12.2013 по 10.11.2015, в размере 220 691 руб. 81 коп.;

2) с Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - РАН) за счет казны Российской Федерации: долга, образовавшегося за период с 01.10.2013 по июнь 2014 года в размере 787 828 руб. 30 коп. и пеней, начисленных за период с 10.11.2013 по 10.11.2015 в размере 136 411 руб. 89 коп.;

3) с Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - УРО РАН): долга, образовавшегося за период с июля 2014 года по 31.08.2015, в размере 1 096 110 руб. и пеней, начисленных за период с 10.07.2014 по 10.11.2015, в размере 75 724 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк") и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "ЕП ЭКО" взысканы: с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 1 165 956 руб. 03 коп., неустойка в размере 220 691 руб. 81 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 866 руб. 00 коп.; с Российской Федерации в лице РАН за счет казны Российской Федерации - долг в размере 787 828 руб. 30 коп., неустойка в размере 136 411 руб. 89 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 485 руб. 00 коп.; с УРО РАН - долг в размере 1 096 110 руб., неустойка в размере 75 724 руб. 98 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 718 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17 января 2017 года ООО "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 348 272 руб. 29 коп., из расчета: 138 664 руб. 78 коп. - с Российской Федерации в лице Росимущества, 94 424 руб. 01 коп. - с Российской Федерации в лице РАН", 117 183 руб. 50 коп. - с УРО РАН (т.8 л.д. 115-117).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2017, судья М.В.Артепалихина) заявление ООО "ЕП ЭКО" о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "ЕП ЭКО" взыскано 69 332 руб. 39 коп. судебных расходов. С Российской Федерации в лице РАН за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЕП ЭКО" взыскано 47 212 руб. 01 коп. судебных расходов. С УРО РАН в пользу ООО "ЕП ЭКО" взыскано 58 591 руб. 75 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.8 л.д.172-178).

Ответчик, Российская Федерация в лице Росимущества, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму требований до разумной.

Заявитель считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы.

Ссылаясь на положения пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт счел необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Основной объем дела составляют документы, используемые истцом в качестве доказательственной базы в обоснование своих требований, а не процессуальные документы, подготовленные представителями. С учетом изложенного, ответчик считает, что значительное количество материалов дела не свидетельствует о его сложности.

По мнению заявителя, качество судебного представительства по делу являлось невысоким (исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с представлением истцом неполного пакета документов; истец неоднократно уточнял размер исковых требований в сторону уменьшения).

Апеллянт считает, что данная категория споров не является сложной, требующей специальных познаний, привлечения высококвалифицированных специалистов. Истцом не обоснована необходимость участия нескольких представителей в судебных заседаниях. На чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы указывает сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Кроме того, заявитель утверждает, что в деле отсутствуют документы, доказывающие связь представителей с ООО "Бизнес-Партнер".

Истец, ответчики (Российская Федерация в лице РАН, УРО РАН) и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2017 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ООО "ЕП ЭКО" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22 (т.8 л.д. 119-120), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора указаны следующие услуги: осуществить правовой анализ гражданско-правовых отношений Заказчика с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, по факту образования задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги, подготовить претензии и иные необходимые документы для досудебного урегулирования спора в связи с существующей задолженностью. Подготовить весь комплект необходимых процессуальных документов, связанных с обращением в судебные органы по вопросу защиты интересов Заказчика и представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении дела между Заказчиком и правообладателями жилых помещений, в ходе судебного разбирательства готовить все необходимые процессуальные документы, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с услугами, указанными выше.

28 ноября 2016 года, ООО "ЕП ЭКО" и ООО "Бизнес-Партнер" подписаны акты N N 263, 264, 30 сентября 2016 года этими же лицами подписан акт N 230 (т.8, л.д. 124-126), в которых отражены объемы и стоимость оказанной юридической помощи. Объем и стоимость оказанных услуг зафиксированы также в отчетах по работе с должником по делу N А60-55933/2015, подписанных сторонами без разногласий (т.8 л.д. 130-132).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 348 272 руб. 29 коп. оплачены ООО "ЕП ЭКО" платежными поручениями N 3876 от 06.10.2016 на сумму 117 183 руб. 50 коп., N 4629 от 29.11.2016 на сумму 92 424 руб. 01 коп., N 4628 от 29.11.2016 на сумму 138 664 руб. 78 коп. (т.8 л.д. 127-129).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ЕП ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчиков в пользу истца по от заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, исковые требования ООО "ЕП ЭКО" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО "Бизнес-Партнер" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 348 272 руб. 29 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 22 от 18.07.2011, актами, отчетами, подписанными сторонами без разногласий актами, платежными поручениями, материалами дела.

Доказательств того, что представителем истцу оказаны все услуги, предусмотренные поручениями, ответчики не представили.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются трудовые договоры, подтверждающие, что представители истца Кузовенко А.В., Подкина Т.Е. являются работниками ООО "Бизнес-Партнер" (т.8 л.д. 141-147).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Российская Федерация в лице Росимущества, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик представил скриншоты прайс-листов юридических компаний.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, которая относится к судебным расходам; принимая во внимание, что истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков, с указанием их стоимости, а, следовательно, в отношении каждого из ответчиков представителем истца были оказаны одни и те же услуги, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Исходя из трудозатрат представителя во всех инстанциях, количества процессуальных действий, документов и проведенных заседаний, с учетом категории спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на , то есть до разумного предела.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "ЕП ЭКО" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере от заявленного размера является разумной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Росимущества в сумме 69 332 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-55933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова