Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 15АП-7464/17

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 г.

дело N А53-5485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): директор Привалов М.И., паспорт,

от заинтересованного лица (истца): представители Романова О.Г. по доверенности от 01.06.2015, Жардан О.Н. по доверенности от 01.06.2015,

от третьего лица: представитель Шевченко С.П. по доверенность от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-5485/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674)

при участии третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения университета (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ), муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ"

о взыскании задолженности в размере 619876,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52767,74 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 619876,42 руб. за период ноябрь 2014 года - апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52767,74 руб. за период с 25.12.2014 по 10.02.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение университета (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ) (далее - институт), МУП "ЖЭУ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" взысканы задолженность в размере 619876,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52767,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16453 руб.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу N А53-5485/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, когда институт начал подавать энергию обществу, какова точка поставки, и, в связи с этим, не лежит ли на институте обязанность обеспечить передачу энергии в указанную точку путем привлечения соответствующей сетевой организации, и не включена ли в тариф по договору от 01.10.2014 N 1/4 стоимость услуг по передаче энергии. Суды также не учли то обстоятельство, что общество приступило к оплате энергии в соответствии с условиями договора. Вывод судов об одностороннем расторжении договора институтом сделан без учета возражений общества о том, что пункт 11.1 договора предусматривает право его одностороннего расторжения институтом только при наличии у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость этого ресурса за 3 расчетных месяца. На момент объявления институтом о расторжении договора такая задолженность отсутствовала; возврат институтом перечисленной ему обществом оплаты без расторжения договора не позволяет должнику (обществу) надлежаще исполнить денежное обязательство (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая на довод предприятия о том, что энергия, выработанная институтом и потребленная спорным домом, в любом случае оплачена предприятием, общество указывает, что в действительности тариф на энергию, предусмотренный его договором с институтом, существенно ниже, чем тариф, предъявленный предприятием. Утверждение предприятия о том, что тариф института не включает в себя стоимость услуг по передаче, не исследован судами с учетом условий договора от 01.10.2014 N 1/4, в частности, его пункта 1.1 о передаче институтом энергии до точки поставки. В связи с этим суды не исследовали, может ли быть оплата энергии институту предприятием квалифицирована как неосновательное обогащение общества, в том числе в части, превышающей тариф, предусмотренный договором от 01.10.2014 N 1/4; имеются ли основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и каков в этом случае период просрочки.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" взысканы задолженность в размере 619876,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52767,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16453 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.03.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются счет-фактура, акт на поставку тепловой энергии, расчет фактического потребления тепловой энергии спорным жилым домом, а также платежные документы на оплату поставленного ресурса. Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии у управляющей компании отсутствовала, более того, имела место переплата. На уведомление о расторжении договора в адрес прокурора Ростовской области было направлено письмо с просьбой провести проверку законности действий истца по расторжению договора, а также принять меры прокурорского реагирования по указанному факту. Таким образом, договор N 1/4 от 01.10.2014 не расторгнут. При действующем договоре теплоснабжения, в адрес управляющей компании поступило письмо МУП "Управление "Водоканал" с приложением договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 21-Т, с просьбой рассмотрения и подписания. В адрес Водоканала неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии многоквартирного дома. Также, заявитель указывает на то, что на дату рассмотрения настоящего спора истец не имеет статуса единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, и, следовательно, не имеет правовых оснований для предъявления настоящих требований.

От муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие указывает на то, что оплата ответчиком была произведена на основании первичных документов за период октябрь 2014 года, который не входит в спорный период. Судом установлено, что договор N 1/4 от 01.10.2014 расторгнут путем направления письма в адрес ответчика, а денежные средства в размере 38578,50 руб., оплаченные последним, возвращены институтом на счет ответчика. На соглашение о расторжении договора ответчик отреагировал только направив в прокуратуру г. Таганрога письмо о проведении проверки. Более того, утверждая, что договор между ООО "УК "Континент" и институтом не расторгнут, ответчик заключил договор с новой единой теплоснабжающей организацией МУП "Тепловые сети". Кроме того, зная, что институт направил соглашение о расторжении договора управляющей компании и вернул денежные средства ООО "УК "Континент" в связи с расторжением договора и оплатой в спорный период поставленного теплового ресурса истцом, ответчик продолжал производить начисления жителям по тарифу института, таким образом, вводя население в заблуждение. Между истцом и ответчиком договор на поставку в спорный период теплового ресурса не заключался, вместе с тем, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии потреблялся ответчиком, что последним не отрицается. Ссылка ответчика не предоставление документов не может служить основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения. Фактически поставка тепловой энергии осуществлялась именно истцом.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения университета (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. За институтом на праве оперативного управления закреплена котельная, расположенная по ул. Инициативная, 46 в г. Таганроге, от которой, в том числе происходит подача тепловой энергии для нужд МКД N 44. Между институтом и ООО "УК "Континент", в чьем управлении находился МКД, заключен договор теплоснабжения N 1/4 от 01.10.2014. На момент заключения договора в муниципальном образовании "Город Таганрог" отсутствовала Единая теплоснабжающая организация. Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.10.2014 N 3300 с учетом внесенных Постановлением N 3778 от 27.11.2014 изменений, статус Единой теплоснабжающей организации присвоен МУП "Управление "Водоканал". В связи с эти, в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 1/4 от 01.10.2014, на которое последний не отреагировал. Поскольку институт считал договор расторгнутым, перечисленные ответчиком денежные средства за ноябрь 2014 возвращены последнему. Постановлением Администрации г. Таганрога N 2771 от 08.09.2015 статус ЕТО муниципального образования "Город Таганрог" с 01.10.2015 присвоен МУП "Тепловые сети", в связи с чем, договор с истцом был расторгнут. Несмотря на то, что ответчик утверждает, что договор с Университетом является действующим, он заключил в 2015 году договор с новой ЕТО - МУП "Тепловые сети" и осуществляет уже именно ей оплату тепловой энергии по установленным тарифам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 N 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы.

Указанная схема теплоснабжения города, с учетом территориальных особенностей и распределением зон балансового владения действующими теплоснабжающими и сетевыми организациями котельными и тепловыми сетями, содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО).

Изначально в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве ЕТО было определено МУП "ЖЭУ", которое в рамках границ зоны, определенной постановлением, осуществляло теплоснабжение конечных потребителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

С учетом данного обстоятельства, в силу положений пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, администрацией города Таганрога было принято постановления от 10.02.2014 N 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса ЕТО.

01.10.2014 г. между управляющей компанией ООО "УК "Континент" и ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)" был заключен договор теплоснабжения N 1/4 от 01.10.2016 г., согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию.

На основании предоставляемых ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)" документов (счетов-фактур, актов об оказании услуг, счетов на оплату) управляющая компания ООО "УК "Континент" производила оплату за поставленный коммунальный ресурс.

При этом, как указал ответчик, управляющая компания ООО "УК "Континент" производила начисления, печать и доставку счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, конечным потребителям тепловой энергии, получающих тепловую энергию от котельной ресурсоснабжающей организации ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)", по тарифу ресурсоснабжающей организации ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)", утвержденному органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Жильцы дома в свою очередь производили оплату за потребленный коммунальный ресурс.

С целью обеспечения конечных потребителей теплоснабжением в отопительный период 2014-2015 годов, администрацией города Таганрога постановлением от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог", в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления N 3778 от 27.11.2014, с 01.10.2014 статусом ЕТО было наделено МУП "Управление "Водоканал".

Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

В целях реализации своих функций как ЕТО МУП "Управление "Водоканал" были заключены следующие договоры:

- с МУП "ЖЭУ" договор N 1 от 21.10.2014 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную МУП "Управление "Водоканал" у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а ЕТО обязалась оплатить оказанные услуги;

- МУП "ЖЭУ" договор N 2 от 24.10.2014 на поставку тепловой энергии для целей компенсации потерь в сетях;

- с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) договор N 1 от 21.11.2014 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям NN 1, 2 к договору учреждение обязалось поставлять МУП "Управление "Водоканал" тепловую энергию и теплоноситель для снабжения МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44.

ООО УК "Континент" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Инициативная в г. Таганроге, что ответчик не отрицает.

По схеме теплоснабжения источником тепловой энергии в отношении спорного дома является котельная института.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

МУП "Управление Водоканал" не осуществляло поставку тепловой энергии для ООО "УК "Континент", поставка энергии осуществлялась ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ) на основании договора теплоснабжения от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения, которое и реализовано ответчиком.

Возвращая настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной указал: вывод судов об одностороннем расторжении договора институтом сделан без учета возражений общества о том, что пункт 11.1 договора предусматривает право его одностороннего расторжения институтом только при наличии у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость этого ресурса за 3 расчетных месяца. На момент объявления института о расторжении договора такая задолженность отсутствовала; возврат институтом перечисленной ему обществом оплаты без расторжения договора не позволяет должнику (обществу) надлежаще исполнить денежное обязательство (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции данные указания кассационного суда не были учтены.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно п. 11.3. договора N 1/4 от 01.10.2014 договор расторгается путем направления потребителю соответствующего уведомления и считается расторгнутым с момента получения потребителем соответствующего уведомления.

Пунктом 11.2 договора N 1/4 от 01.10.2014 г. установлено, что поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при наличии у потребителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающего стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Поставщик при этом не прекращает поставку тепловой энергии собственникам помещений, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги.

Из представленного в материалы дела письма ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) за исх. N 623-13 от 18.12.2014 г. усматривается, что институт направляет в адрес ответчика уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 1/4 от 01.10.2014 г., заключенного между институтом и ответчиком в связи с присвоением МУП "Управление "Водоканал" статуса ЕТО в границах системы теплоснабжения, определенных зоной балансовой принадлежности тепловой организации МУП "ЖЭУ".

Суд первой инстанции указал, что уведомление ответчиком получено 18.12.2014 г., денежные средства в размере 38278,50 руб., перечисленные ответчиком на счет института, последним возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Институт в своих письменных пояснениях признает факт, что в спорный период поставщиком коммунального ресурса для ответчика выступало МУП "Управление "Водоканал".

Собирая денежные средства с собственников жилых помещений МКД по ул. Инициативная, N 44, ответчик не производил более иных платежей ни в адрес теплоснабжающего предприятия ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ), ни в адрес истца.

При этом, апелляционный суд отмечает, что между сторонами договора теплоснабжения N 1/4 от 01.10.2014 был составлен и подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ресурсоснабжающая организация ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)" предоставляла услуги по поставке тепловой энергии, а управляющая компания ООО "УК "Континент" производила оплату за оказанные услуги. По акту взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года задолженность ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)" перед УК "Континент" составила 38578,50 руб.

Согласно платежному поручению N 1492 от 12.12.2016 г. управляющая компания ООО "УК "Континент" произвела перечисление денежных средств в размере 508651,76 рублей за поставленную тепловую энергию за отопительный период 2014-2015 гг.

Данные денежные средства ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)" возвратил ответчику как ошибочно перечисленные платежным поручением от 16.12.2016.

Поскольку ответчик исполнял договор теплоснабжения N 1/4 от 01.10.2014 г., о чем также свидетельствует возврат денежных институтом, основания для отказа поставщика от договора теплоснабжения N 1/4 от 01.10.2014 г. отсутствовали, договор не был прекращен и продолжал своё действие.

Воприпятствование института исполнению обязательств ответчика по договору не свидетельствует о нарушении условий договора потребителем.

При действующем договоре теплоснабжения, в адрес управляющей компании ООО "УК "Континент" было направлено письмо (исх. N 3997 от 20.11.2014 г.) МУП "Управление "Водоканал" с приложенным договором теплоснабжения от 01.10.2014 г. N21-Т, с просьбой рассмотреть и подписать указанный договор.

Как указал ответчика, в ответ на данное письмо был подготовлен и направлен запрос в МУП "Управление "Водоканал" (исх. N 756 от 20.11.2014 года) с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии многоквартирного жилого дома.

На данное письмо ответа со стороны МУП "Управление "Водоканал" не последовало.

В адрес МУП "Управление "Водоканал" направлялись письма (исх. N 823 от 17.12,2014 г., 58 от 02.02.2015 г.) с просьбой предоставить все необходимые документы, согласно Постановлению Правительства от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", а также Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как указал ответчик, запрашиваемые документы в адрес ООО "УК "Континент" предоставлены не были.

Указанный договор ответчиком подписан не был.

МУП "Управление "Водоканал" в границах систем теплоснабжения не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредственном которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-27759/2014 удовлетворено заявление ООО "Тепловая Генерация" о признании недействительными постановлений администрации города Таганрога Ростовской области от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" и от 27.11.2014 N 3778 "О внесении изменений в постановление администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300".

Постановление администрации города Таганрога Ростовской области от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" и постановление администрации города Таганрога Ростовской области от 27.11.2014 N 3778 "О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300" признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-27759/2014 оставлено без изменения.

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом изложенных обстоятельств, у МУП "Управление "Водоканал" отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, исковые требования не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 9000 руб. (платежные поручения N 864 от 27.06.2016, N 1049 от 24.08.2016 и N 469 от 27.04.2017) подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-5485/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 9000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина