Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 20АП-3477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-4421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 июля 2017 г.

Дело N А09-9114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК-Поволжье-С" (г. Саратов, ИНН 6450059189, ОГРН 1126450018100) - Потаповой Н.П. (доверенность от 16.06.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича (г. Брянск, ИНН 323300150934, ОГРНИП 304323328700117) - Грицука С.В. (выписка), Каверина А.А. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (г. Саратов, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493), Ли Владимира Викторовича (г. Саратов), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2016 по делу N А09-9114/2016 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Поволжье-С" (далее - истец, общество, ООО "АСК-Поволжье-С"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича (далее - ответчик, ИП Грицук С.В., предприниматель) 755 200 руб. убытков, понесенных вследствие повреждения груза в результате ДТП в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.04.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты"), Ли Владимир Викторович.

В ходе производства по делу истец, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание исковых требований и просил суд взыскать денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда (убытков) путем обратного требования (регресса) с лица, непосредственно перевозившего груз, поврежденный в результате эксплуатации источника повышенной опасности согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнение иска удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел положения ГК РФ, Устава автомобильного транспорта о том, что перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обращает внимание на отсутствие ответственности по условиям договора, на не составление документов, подтверждающих утрату и повреждение груза по установленным формам.

Утверждает о недостоверности доказательств понесенных убытков.

Кроме того, указывает на отсутствие вины в причинении убытков.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (заказчик) и ООО "АСК-Поволжье-С" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 378/04-12 от 30.04.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначений на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязался оплатить за перевозку грузов установленную провозную плату. Заказчик предъявляет к перевозке масложировую продукцию (майонез, маргарин, жиры, мягкие масла, мыло, фасованное масло и т.п.) и другие грузы (п.п. 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 8-14).

Пунктом 3.5. договора N 378/04-12 от 30.04.2013 установлено право исполнителя привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, при этом исполнитель отвечает за действие привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Во исполнение условий договора ООО "АСК-Поволжье-С" (заказчик) заключило с ИП Грицуком С.В. (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.04.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять организацию междугородних перевозок и экспедирование грузов (п.1.1. договора) (том 1, л.д. 22-23).

На основании указанного договора ООО "АСК-Поволжье-С" и ИП Грицук С.В. подписали заявку N 206 от 10.04.2016 на перевозку груза - масложировой продукции по маршруту г. Саратов - г. Брянск. В качестве водителя, осуществляющего перевозку, в заявке указан Харитонов С.В., автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный номер К145ОН/32, п/пр АК 2445/32 (том 1, л.д. 24).

10.04.2016 груз общим весом 19300 кг. стоимостью 1 124 809 руб. 40 коп. принят к перевозке водителем Харитоновым С.В., что подтверждается товарной накладной, транспортной накладной N СН600019924 от 10.04.2016 (том 1, л.д. 15-20).

В ходе осуществления перевозки 11.04.2016 на 567-ом км. дороги г. Нижний Новгород - г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, автомобиля "Киа Рио" Х356ЕК777 под управлением Ли В.В. и автомобиля-тягача "Вольво" К145ОН/32 с полуприцепом АК 2445/32 под управлением водителя Харитонова С.В., в результате которого автопоезд съехал в кювет, опрокинулся, а перевозимый груз поврежден.

ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" 21.04.2016 направило в адрес ООО "АСК-Поволжье-С" претензию с требованием возмещении 755 200 руб. 16 коп. убытков, понесенных в результате непоставки продукции клиенту ООО "Маслобаза", размер которых определен исходя из стоимости перевозимого товара, за вычетом стоимости перетаренной продукции, выручки от продажи продукции на переработку и за плюсом расходов по перетарке продукции (том 1, л.д. 33-35).

Оплатив, выставленное ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" требование о возмещение ущерба в сумме 755 200 руб. 16 коп., истец претензией от 29.04.2016 предложил ответчику компенсировать стоимость поврежденного груза (том 1, л.д. 25-26).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО "АСК- Поволжье-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Кроме того, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 года N 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.

Так, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, повреждение груза произошло вследствие ДТП после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке.

Возражая против требований истца ответчик указал на то, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в ДТП отсутствовала, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости; утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

В качестве доказательств ответчик сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное в рамках уголовного дела N 1-54/2016, приговор Петровского городского суда Саратовской области от 12.08.2016 по делу N 1- 54/2016, заключение автотехнической экспертизы, проведенное по настоящему делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1999/3-5 от 25.04.2016, выполненному в рамках уголовного дела N 1-54/2016, установлено, что водителю Харитонову С.В., движущемуся по своей правой стороне проезжей части дороги в сторону г. Нижнего Новгорода, - в момент времени, когда он мог обнаружить опасность движению, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - принять меры к снижению скорости. Наличие на правой стороне проезжей части тормозных юзовых следов от автопоезда в месте происшествия и место конечного расположения транспортных средств, являются техническими доказательствами принятия водителем Харитоновым С.В. мер к снижению скорости, как это предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения. Между выездом автомобиля "Киа Рио" Х356ЕК777 под управлением Ли В.В. на левую сторону проезжей части и дорожно-транспортным происшествием (столкновениям со встречным автопоездом "Вольво" К145ОН/32 с полуприцепом АК 2445/32) имеется непосредственная причинная связь (том 2, л.д. 37-42).

Согласно приговору Петровского городского суда Саратовской области от 12.08.2016 по делу N 1-54/2016 Ли В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2. л.д. 58-64).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Румянцева Д.В. N 1469/1-3 от 23.12.2016, выполненного по определению суда в рамках настоящего дела, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля "Вольво" FH4x2 гос. номер К 145 ОН 32/RUS с закрепленным за ним полуприцепом гос. номер АК 2446/32RUS, с технической точки зрения, при параметрах движения участников происшествия, изложенных самим водителем в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2016 Харитонова С.В., не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, в частности, и съездом автомобиля "Вольво" FH4x2 в кювет и опрокидыванием, поскольку к моменту выезда автомобиля "КИА РИО" на его полосу движения, водитель автомобиля "Вольво" FH4x2 гос. номер К 145 ОН 32/RUS не успевал снизить скорость и тем более остановиться до места столкновения. В такой ситуации, возможность у водителя автомобиля "Вольво" FH4x2 гос. номер К 145 ОН 32/RUS с закрепленным за ним полуприцепом гос. номер АК 2446/32RUS предотвратить съезд автомобиля в кювет и опрокидывание зависела от возможности, с точки зрения водительского ремесла, сохранить контроль над траекторией движения своего транспортного средства после столкновения с автомобилем "КИА РИО". Водителю автомобиля "Вольво", с точки зрения водительского ремесла, необходимо было попытаться парировать возникший занос (увод) с сохранением траектории движения в пределах автодороги, плавно снижать скорость, отказавшись от продолжения экстренного торможения с блокировкой колес. Возможность вывода ТС из заноса (увода) и возврата ТС на асфальтированую проезжую часть своего направления после столкновения в условиях происшествия, зависит от множества, не поддающихся в своей совокупности учету факторов, как от объективных (степень влияния внешних возбуждающих факторов на управляемость ТС, его техническое состояние, скорость движения автомобиля, состояние проезжей части и т.д.), так и во многом от субъективных качеств водителя (реакция, опыт, самообладание, мастерство и навыки вождения, умение предвидеть дальнейшее развитие дорожной ситуации и т.п.) и его психофизиологического состояния. Экспертом отмечено, что в данном случае, в условиях ДТП водителю автомобиля "Вольво" FH4x2 гос. номер К 145 ОН 32/RUS с закрепленным за ним полуприцепом гос. номер АК 2446/32RUS, было крайне сложно, практически невозможно, с точки зрения водительского ремесла, парировать возникший занос (увод) автомобиля и сохранить первоначальную траекторию движения в пределах проезжей части (даже при условии технически исправного состояния его ТС после столкновения, а также, не вдаваясь в оценку психофизиологического и эмоционального состояния водителя после столкновения). А следовательно, даже возможные действия (бездействия) водителя автомобиля "Вольво" FH4x2 гос. номер К 145 ОН 32/RUS с закрепленным за ним полуприцепом гос. номер АК 2446/32RUS после столкновения с автомобилем "КИА РИО" гос. номер X 356 ЕК 777/RU могут не находиться в причинной связи с фактом съезда автомобиля в кювет и опрокидыванием (том 4. л.д. 2-23).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Гибель груза при дорожно-транспортном происшествии, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

В противном случае вся деятельность перевозчика, связанная с использованием транспортных средств, должна относиться к форс-мажору, что фактически исключает возможность осуществления им предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что повреждение груза, находящегося в автомобиле "Вольво" государственный регистрационный номер К145ОН/32 п/пр АК 2445/32 при ДТП, произошедшем при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в результате ДТП, произошедшего 11.04.2016, поврежден груз, принадлежащий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

Согласно пояснениям, изложенным ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в письменном отзыве на иск, по согласованию между сторонами ООО "АСК-Поволжье-С" и ИП Грицуком С.В. продукция возвращена на склад производителя АО "Жировой комбинат".

Как следует из заключения АО "Жировой комбинат", на основании визуального осмотра продукции она была комиссионно признана браком, о чем 12.04.2016 составлен акт N 1 на брак продукции.

Согласно акту N 1 от 12.04.2016 по факту принято 18290 кг. продукции, в процессе разбраковки установлено, что вся продукция имеет повреждения в большей или меньшей степени и непригодна для дальнейшей реализации (том 1, л.д. 126).

При проведении повторной разбраковки продукция, имеющая повреждения только транспортировочной тары (коробов), отобрана для перетаривания с целью последующей реализации.

Как следует из акта о признании продукции некондиционной от 19.04.2016 продукция в количестве 12770 кг., имеющая повреждения индивидуальной упаковки признана некондиционной (том 2, л.д. 126, 128). Указанная продукция реализована ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" по товарной накладной N СН600023213 от 25.04.2016 АО "Жировой комбинат" для промпереработки по цене 4,50 р/кг на сумму 67 808 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 131).

Стоимость затрат на перетарку составила 8 866 руб. 52 коп. (том 2, л.д. 132-136).

Таким образом, в результате ДТП был утрачен груз на сумму 59 480 руб. 30 коп., некондиционным признан товар на сумму 754 662 руб. 04 коп., выручка от продажи некондиционного товара составила 67 808 руб. 70 коп.

Следовательно, убытки от повреждения груза составили 755 200 руб. 16 коп. (59 480 руб. 30 коп. +754 662 руб. 04 коп. + 8866 руб. 52 коп. - 67 808 руб. 70 коп.).

ООО "АСК-Поволжье-С" возместило ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" убытки в размере 755 200 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 77 от 03.03.2017 на сумму 250 000 руб., актами зачетов взаимных требований (том 1, л.д. 114- 152, том 5, л.д. 8-129).

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП пострадал груз, принадлежащий третьему лицу - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", которое, в свою очередь, понесло убытки, возмещенные ООО "АСК-Поволжье-С" (ответственным за сохранность груза и организацию перевозки) в полном объеме, последнее приобрело установленное законом право на предъявление ИП Грицуку С.В. обратного требования, как к непосредственному перевозчику груза по договору от 08.04.2016.

В соответствии с пп. "г" пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае утраты, недостачи или повреждении (порчи) груза составляется акт, который должен содержать их описание и фактический размер.

В материалах дела имеется акт N 1 от 12.04.2016, составленный ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и АО "Жировой комбинат", в котором зафиксировано, что по факту доставлена продукция в количестве 18 290 кг, в процессе разбраковки установлено, что вся продукция имеет повреждения в большей или меньшей степени и непригодна для дальнейшей реализации, а также акт, подтверждающий отказ ИП Грицука С.В. от подписания документа на брак продукции (том 2, л.д. 126, 151).

Факт того, что ИП Грицук С.В. был извещен о составлении акта и присутствовал 12.04.2016 на АО "Жировой комбинат" подтверждается корешком разового пропуска N 50 от 12.04.2016 и не оспаривается ответчиком (том 2, л.д. 127).

Как верно отметил суд, нарушение требований к составлению акта, на которые ссылается ответчик, в данном случае не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза, поскольку факт повреждения груза подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 755 200 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-9114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова